Decizia CNSC nr. 1910/2025

Ce s-a contestat. Amprenta la sol maximă, înălțimea de 2 m ±5% și greutatea maximă de 3... kg a stațiilor.

Argumentul contestatorului. Sunt cerințe constructive fără importanță pentru funcționarea stațiilor, nejustificate de proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Amplasamentul nu impune constrângeri de spațiu sau de sol, iar limitele au fost stabilite arbitrar, fără calcul sau justificare.

„Prin urmare, Consiliul reține că cerința privind amprenta la sol de maxim... metri pătrați nu răspunde unei necesități obiective a autorității contractante și, din acest motiv, limitează, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul în interiorul stației doar din față și din lateral și sistemul de andocare amplasat în partea din față.

Argumentul contestatorului. Sunt opțiuni constructive specifice, nu cerințe de performanță, fără justificare funcțională.

Ce a reținut CNSC. Detaliile constructive nu descriu obiectiv necesitatea autorității, ci reflectă modul de implementare al anumitor producători.

„Consiliul apreciază că, cerința privind amplasarea ușilor de acces și a sistemului de andocare în anumite părți ale stației nu reprezintă o caracteristică funcțională, astfel încât, să poată fi impusă ca specificație tehnică, ci, este o caracteristică constructivă a unor echipamente preexistente”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de ventilație forțată cu aer cald pentru protecția la temperaturi scăzute.

Argumentul contestatorului. Stațiile sunt certificate să funcționeze la anumite temperaturi, iar cerința impune implicit soluția tehnică.

Ce a reținut CNSC. Trebuie acceptate și stațiile certificate de producător pentru funcționarea la temperaturi scăzute.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de retractare a cablului DC inclus în interiorul carcasei.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are relevanță, retractarea putând fi și exterioară.

Ce a reținut CNSC. Amplasarea internă protejează cablurile grele și costisitoare de lovituri, praf și gheață.

„Consiliul reține susținerile autorității contractante, raportat și la faptul că un cablu mai curat este mai agreat de utilizator decât un cablu murdar și va respinge solicitarea contestatoarei de remediere a acestei cerințe.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Încărcare AC exclusiv prin cablu fix Type 2, fără priză.

Argumentul contestatorului. Ambele soluții sunt utilizate în practică și acceptate de standarde.

Ce a reținut CNSC. Cablul fix asigură accesibilitatea pentru utilizatorii care nu dețin cablu propriu.

„Prin urmare, văzând că explicațiile autorității sunt pertinente, justificate de nevoia de accesibilitate a publicului, Consiliul respinge ca nefondată critica formulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lungimea cablului de încărcare și a conectorilor de minim 4 m utili.

Argumentul contestatorului. Corelată cu celelalte cerințe, conduce la o singură soluție tehnică.

Ce a reținut CNSC. Un cablu mai lung facilitează încărcarea concomitentă a mai multor vehicule, indiferent de poziția portului de încărcare.

„Prin urmare o lungime mai mare a cablului de alimentare are rolul de a facilita alimentarea și postarea mașinii pe locul de alimentare, în cazurile când sunt mai multe mașini la încărcat concomitent.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardul IEC...-6-2, specific mediului industrial.

Argumentul contestatorului. Nu este justificat de destinația stațiilor, utilizate preponderent în medii rezidențiale, comerciale sau publice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu înlocuirea standardului.

„Consiiul reține faptul că autoritatea contractantă este de acord cu măsura de remediere indicată de contestatoare, sens în care aceasta are obligația de a înlocui standardul IEC...-6-2 cu standardul IEC-6-1:....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dovedirea conformității RoHS exclusiv prin rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Legislația europeană permite dovedirea conformității prin declarația UE de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea se poate demonstra și prin declarația de conformitate emisă în urma controlului intern al producției.

„există și posibilitatea emiterii declarației de conformitate, aspect cu care Consiliul se arată a fi de acord, fiind necesar a se menționa și posibilitatea dovedirii îndeplinirii cerinței cu un astfel de document.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Poziționarea ecranului la o înălțime de maxim... m.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este aliniată standardului de accesibilitate EN aplicabil.

Ce a reținut CNSC. Produsele care respectă intervalul din standard se încadrează în specificație, deci contestatoarea nu este vătămată.

„În consecință, Consiliul va respinge această critică drept lipsită de interes.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcția de „autentificare și/sau plată” a cititorului RFID/NFC.

Argumentul contestatorului. Cititoarele RFID/NFC au rol exclusiv de identificare și nu pot fi mijloace de plată.

Ce a reținut CNSC. Funcția nu este una de plată în sensul obișnuit, deci sintagma este improprie.

„Consiliul va admite critica din contestație, va obliga autoritatea contractantă să elimine sintagma „și/sau de plată” și eventual să o înlocuiască cu descrierea exactă a ceea ce se dorește să fie această funcție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pregătirea carcasei pentru integrarea unui POS cu modul fiscal și emitere de bon fiscal electronic.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică pentru un sistem care nu se achiziționează.

Ce a reținut CNSC. POS-ul nu este achiziționat, iar cerințele constructive detaliate restricționează accesul; cerința trebuia formulată funcțional.

„Având în vedere că POS-ul nu este achiziționat prin prezenta procedură, Consiliul reține că cerințele privind acest produs, care nu se achiziționează, sunt de natură să limiteze, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Furnizarea puterii maxime la variații ale tensiunii de intrare între 325 și... VAC.

Argumentul contestatorului. Intervalul este formulat neclar și necorelat cu parametrii rețelei electrice.

Ce a reținut CNSC. Cerința este ilogică și trebuie raportată la fluctuația de -10% prevăzută de reglementarea națională.

„O astfel de cerință, privind furnizarea puterii maxime în intervalul... VAC, (corespunzător unei fluctuații de tensiune de -...%) este ilogică și va fi respinsă de Consiliu, care va obliga autoritatea contractantă să o elimine”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Protocol OCPP 1.6J „certificat de un laborator acreditat”.

Argumentul contestatorului. Certificarea este emisă de OCA, iar laboratoarele doar realizează testarea.

Ce a reținut CNSC. Potrivit schemei OCA, laboratoarele testează, iar OCA emite certificatul.

„Consiliul apreciază că se impune modificarea specificației tehnice după cum urmează: „Protocol de comunicaţie: minim OCPP...J, dovedit prin prezentarea unui certificat emis de... pentru staţie, în urma testării acesteia de către un organism acreditat”.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punerea la dispoziție, pe durata contractului, a unei platforme de management și operare.

Argumentul contestatorului. Introduce obligații de operare ulterioară și pregătește dependența de un viitor furnizor.

Ce a reținut CNSC. Pe piață există numeroase platforme OCPP, iar ofertantul poate cumpăra o licență sau intermedia un abonament.

„contestatorul nu ar fi nevoit să dețină un astfel de software în portofoliu ci, ar putea să recurgă la alte modalități, cum ar fi, să cumpere licența pentru a o oferi autorității contractante pe perioada executării contractului”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vechimea minimă de 1 an a platformei software și existența acesteia pe piață.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și pregătește dependența de un furnizor.

Ce a reținut CNSC. Vechimea de 1 an este nerelevantă, însă cerința ca aplicația să existe pe piață este justificată.

„perioada de vechime/maturitate de 1 an, solicitată pentru aplicație, restricționează, în mod nejustificat, accesul la procedură, fiind lipsită de relevanță durata de timp în care a fost utilizată platforma/aplicația de alți beneficiari.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Probe fotografice după produse reale, cu etalon de scară pentru dimensiuni, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, discriminatorie și susceptibilă de evaluare subiectivă.

Ce a reținut CNSC. Etalonul de scară este disproporționat față de documentația oficială a producătorului, dar fotografiile produselor reale confirmă existența lor pe piață.

„Consiliul apreciază că probele fotografice care conțin o scară de referință/etalon de scară/riglă de calibrare nu pot avea valoare superioară documentelor oficiale ale producătorului, fotografiile nefiind un instrument de verificare tehnică”

Ce s-a contestat. Lipsa termenului de plată din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Lipsa afectează predictibilitatea fundamentării ofertei și tratamentul egal al ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să informeze toți participanții cu privire la termenul de plată.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare prin care să informeze toți potențialii participanți la procedură cu privire la termenul de plată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →