Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1971/2026
Contestația a fost respinsă · 10 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 39100000-3 Mobilier
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1971
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Includerea vitrinei frigorifice FT_F7 în Lotul 2 Mobilier medical (lotizare neomogenă).
Argumentul contestatorului. Agregarea unor produse cu natură tehnică și coduri CPV diferite restrânge concurența și dezavantajează producătorii de mobilier.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, termenul de 10 zile curgând de la publicarea documentației de atribuire în SEAP.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificațiile tehnice ale vitrinei frigorifice FT_F7, excesiv de detaliate, care identifică un produs/producător unic.
Argumentul contestatorului. Detaliile tehnice indică un singur producător și ar trebui înlocuite cu cerințe funcționale și de performanță.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, iar răspunsul la clarificări nu repune în termen contestatorul.
„solicitarea unor clarificări cu privire la conținutul documentației de atribuire nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula contestație.”
Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificațiile tehnice din fișele FT_B1–FT_B14 și FT_F1–FT_F8 privind materiale, tehnologii, dimensiuni, accesorii, roți și montaj.
Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt justificate funcțional, sunt redactate în limbaj de catalog și orientate spre un ecosistem tehnic determinat.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației de atribuire.
„dacă existau obiecțiuni de nelegalitate în privința respectivelor cerințe din anunțul de participare, fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar, nu să aștepte împlinirea lui.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagme neclare precum „echivalent”, „similar sau superior”, „materiale de calitate”, „aceeași funcționalitate”.
Argumentul contestatorului. Mențiunea „sau echivalent” este formală și lipsesc criterii obiective și verificabile de evaluare a conformității.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind materialele admise sau excluse.
Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt corelate cu performanțe minime obiective și proporționale cu destinația produselor.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Necorelarea codurilor CPV între anunțul de participare, fișa de date și caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Discrepanțele afectează publicitatea procedurii și principiul transparenței.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„data de... (data publicării anunțului de participare) reprezintă data la care se va raporta termenul legal de 10 zile de contestare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Modificarea specificațiilor prin răspunsul consolidat la clarificări fără publicarea unei erate formale.
Argumentul contestatorului. Modificările substanțiale fără erată încalcă art. 161 din L98/2016 și principiul transparenței.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că răspunsul la clarificări nu a modificat cerințele din documentația de atribuire.
„Analizând răspunsul la solicitările de clarificări, Consiliul reține că, autoritatea contractantă nu a modificat cerințele din documentația de atribuire, menținând documentația de atribuire în forma în care a fost publicată.”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Etichetarea ecologică a produselor”.
Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură reală cu structura Lotului 2 și nu are o metodologie clară de punctare la nivel de lot.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 9: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaj din material reciclat”.
Argumentul contestatorului. Factorul este contradictoriu și netransparent, cu titlu, verificare și algoritm de calcul necorelate.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 10: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare”.
Argumentul contestatorului. Factorul favorizează achiziția direct de la producător și nu este operaționalizat pentru Lotul 2.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația”
Temei: L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.