Decizia CNSC nr. 215/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului și a experților-cheie trebuie să includă cel puțin un contract de proiectare a unei clădiri de tip terminal aeroportuar, respectiv de suprafețe de mișcare aeroportuare pentru proiectantul structuri rutiere.

Argumentul contestatorului. Cerința creează o relație de identitate între obiectul procedurii și experiența similară, restrângând artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Specificul aeroportuar impune aplicarea normelor ICAO, a cerințelor de securitate aeronautică și a proceselor ORAT, care nu pot fi demonstrate prin contracte doar aparent similare.

„Elementele enumerate care sunt specifice şi esenţiale proiectării pentru construire/reabilitare/modernizare clădire tip... aeroportuar de... nu pot fi demonstrate prin contracte având obiecte doar aparent similare (de exemplu: clădiri publice de mari dimensiuni, gări, centre logistice sau alte infrastructuri de transport), întrucât acestea nu presupun aplicarea cadrului normativ ICAO, a cerinţelor de securitate aeronautică şi a proceselor operaţionale specifice mediului aeroportuar.”

Temei: L99/2016 art. 164, L99/2016 art. 165, HG394/2016 art. 22

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experții-cheie trebuie să prezinte cel puțin 2 contracte/proiecte ca cerință minimă de calificare (inițial 4, redus la 2 prin măsurile de remediere).

Argumentul contestatorului. Cerința minimă ar trebui să fie un singur contract, numărul suplimentar urmând să fie punctat ca factor de evaluare; altfel cerința minimă este transformată în factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Pentru entitate contează specializarea adecvată, nu volumul de contracte, iar un număr superior de proiecte este oricum punctat prin algoritmul de calcul.

„Consiliul apreciază solicitarea prezentării a cel puțin 2 contracte, ca și condiție de calificare pentru personalul solicitat, ca fiind restrictivă, pe de o pate, prin raportare și corelare cu dimensiunea, complexitatea şi/sau tipologia în care... încadrează construcţia în cauză”

Temei: L99/2016 art. 63

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Definiția proiectului similar din fișa de date nu este corelată cu cea din caietul de sarcini (cerința privind proiectul aeroportuar).

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini introduce cerințe noi și necorelate față de fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere au eliminat doar parțial necorelările, iar diferența privind definiția proiectului similar persistă, astfel că entitatea este obligată la corelare.

„Pe cale de consecință achizitoarea va fi obligată la corelarea în cadrul fișei de date, la secțiunea vizavi de definiţia proiectului similar”

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Serviciile similare sunt definite cumulativ ca studii de fezabilitate și proiecte tehnice.

Argumentul contestatorului. Formularea cumulativă exclude operatorii care au prestat SF și PT în contracte separate; trebuie folosită sintagma „și/sau”.

Ce a reținut CNSC. SF și PT sunt faze de proiectare similare potrivit HG 907/2016, deci nu se justifică cerința ca ambele să fi fost prestate în același contract.

„Nu prezintă nicio relevanță solicitarea unei experiențe similare care constă atât în elaborarea studiilor de fezabilitate, cât și elaborarea proiectelor tehnice, atâta vreme cât similaritatea serviciilor de proiectare aferente fazelor de proiectare SF și PT rezultă din cadrul legislativ incident anterior menționat.”

Temei: HG907/2016 art. 5, HG907/2016 art. 7, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Definiția serviciilor similare nu include asistența tehnică.

Argumentul contestatorului. Asistența tehnică a fost eliminată nejustificat din definiția serviciilor similare.

Ce a reținut CNSC. Asistența tehnică nu este o fază de proiectare, ci o activitate complementară și subsecventă proiectării, iar experiența în proiectare este un indicator suficient.

„Potrivit legislației incidente activitatea de asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor nu reprezintă o fază de proiectare.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →