Decizia CNSC nr. 2178/2026

Ce s-a contestat. Ambiguitatea prevederilor caietului de sarcini în ansamblu.

Argumentul contestatorului. Prevederile caietului de sarcini sunt ambigue și generează confuzie pentru ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul s-a declarat de acord cu măsurile de remediere adoptate prin erată, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate, urmând să procedeze în continuare la analiza criticilor menținute.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele din secțiunea 1.1 „Introducere” a caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerințele din această secțiune sunt nelegale.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestator.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate”

Ce s-a contestat. Durata contractului: 36 de luni în fișa de date față de 142 de luni în caietul de sarcini, modificată prin erată la 156 de luni, incluzând mentenanța și garanția.

Argumentul contestatorului. Durata este extinsă artificial prin includerea mentenanței și garanției, ceea ce creează o garanție mascată și obligă la constituirea garanției de bună execuție pe o perioadă nereglementată legal.

Ce a reținut CNSC. Durata contractului cuprinde întreaga perioadă în care părțile au obligații contractuale, inclusiv mentenanța și garanția, deci corelarea făcută prin erată este corectă.

„Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere că durata contractului include întreaga perioadă în care părțile au obligații contractuale. Or, în perioada de mentenanță și garanție prestatorului îi revin o serie de obligații astfel încât contractul va înceta numai după executarea în totalitate a acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele privind ajustările și completările care nu fac obiectul caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestator.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate”

Ce s-a contestat. Posibilitatea modificării soluțiilor ofertate în etapa derulării contractului.

Argumentul contestatorului. Prevederea este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestator.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate”

Ce s-a contestat. Cerințele din secțiunea 8.1 a caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerințele introduc bariere nejustificate pentru operatorii economici.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestator.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Mentenanța evolutivă de 12.000–20.000 de ore nu are rubrică distinctă în Anexa 1 la Formularul 9 – Centralizator ofertă financiară.

Argumentul contestatorului. Lipsa unei rubrici de preț impune o prestare aparent gratuită și elimină transparența costurilor; nici erata nu clarifică aspectul.

Ce a reținut CNSC. Erata are un conținut neclar, iar principiul transparenței și caracterul oneros al contractului impun cotarea distinctă a orelor de mentenanță evolutivă în centralizator.

„Consiliul apreciază, în acord cu opinia contestatorului, că în cadrul Anexei 1 Centralizator – Oferta financiară, trebuia inclusă distinct o rubrică aferentă costului în discuție, în care ofertanții să coteze valoric numărul de ore de mentenanță evolutivă ofertat (între minimum 12.000 ore și maximum 20.000 ore).”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 210

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența solicitată pentru expertul dezvoltare software senior.

Argumentul contestatorului. Cerința de experiență este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestator.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile cu privire la care contestatorul s-a declarat satisfăcut de măsurile de remediere adoptate”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →