Decizia CNSC nr. 2205/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie să includă cel puțin un contract cu execuția unui pod sau viaduct cu o deschidere de minimum 90 metri.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de obiectul contractului, deoarece podurile din proiect au deschideri de maximum 30 m. Restricționează nejustificat participarea și este discutabilă din perspectiva fezabilității tehnice.

Ce a reținut CNSC. Podurile din proiect au deschideri structurale de maximum 30 m (3 x 30 m), astfel că o cerință de 90 m este de peste 3 ori mai mare și elimină artificial operatori capabili.

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Lichiditate anuală (active circulante/datorii curente) mai mare sau egală cu 2...%.

Argumentul contestatorului. Nivelul este disproporționat, restrânge nejustificat concurența și nu respectă reperul ANAP; se solicită diminuarea la ≥1 (1...%).

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu conține o fundamentare tehnică sau economică specifică proiectului care să justifice un prag dublu față de reperul de bună practică.

Ce s-a contestat. Clauza din modelul de acord contractual privind penalitățile de întârziere: sumă fixă pe zi, respectiv formulă variabilă după recepția unui sector.

Argumentul contestatorului. Penalitățile sunt excesive și disproporționate, fără justificare tehnico-economică, contrar art. 2 din Legea 98/2016 și art. 1541 Cod civil.

Ce a reținut CNSC. Suma fixă, detașată de valoarea obligației neîndeplinite, are caracter punitiv și nu este fundamentată printr-o notă de calcul. Clauza sancționează identic culpe de gravități diferite.

„stabilirea unei daune moratorii sub forma unei sume fixe absolute (.../zi), detașată de orice algoritm procentual raportat la valoarea obligației neîndeplinite, are un caracter pur punitiv (de sancțiune) și nu unul compensatoriu (de acoperire a unui prejudiciu estimat). Autoritatea contractantă nu a depus la dosarul achiziției o notă de calcul care să fundamenteze de ce o zi de întârziere produce un prejudiciu exact de....”