Decizia CNSC nr. 223/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Capacitatea de mobilizare” exprimat în ore de la emiterea comenzii până la începerea prestării.

Argumentul contestatorului. Factorul nu este clar și detaliat, conține informații contradictorii, nu poate fi verificat și nu reprezintă un aspect calitativ, de mediu sau social.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura pentru utilizarea nelegală a acordului-cadru și nu a mai analizat celelalte critici.

„Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de remediere presupune anularea procedurii de atribuire, context în care analiza celorlalte critici ale contestație nu se mai impune.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa suprafeței anuale, a suprafeței pe tratament și a numărului de treceri, plus neclaritatea includerii procentului de 50% din clauza de revizuire în cantitatea maximă.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot fundamenta corect prețul unitar și propunerea financiară.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de remediere presupune anularea procedurii de atribuire, context în care analiza celorlalte critici ale contestație nu se mai impune.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea strategiei de contractare în SICAP.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus la dispoziție toate documentele achiziției.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de remediere presupune anularea procedurii de atribuire, context în care analiza celorlalte critici ale contestație nu se mai impune.”

Ce s-a contestat. Neclaritatea frecvenței și a modului de atribuire a contractelor subsecvente și calculul valorii estimate.

Argumentul contestatorului. Valoarea maximă a acordului-cadru este calculată eronat; trebuia raportată la cel mai mare contract subsecvent.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de remediere presupune anularea procedurii de atribuire, context în care analiza celorlalte critici ale contestație nu se mai impune.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Atribuirea subsecventelor fără reluarea competiției, dar cu termen de reofertare, și trimiterea la art. 9.3 inexistent în acordul-cadru.

Argumentul contestatorului. Prevederile sunt contradictorii și încalcă art. 20 alin. (8) lit. b) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Astfel Consiliul apreciază că unica posibilitate de remediere presupune anularea procedurii de atribuire, context în care analiza celorlalte critici ale contestație nu se mai impune.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Utilizarea acordului-cadru pentru atribuirea serviciilor DDD, activitate componentă a serviciului de salubrizare.

Argumentul contestatorului. Legislația de salubrizare interzice acordul-cadru; serviciile pot fi atribuite doar prin contract de achiziție publică de servicii sau prin concesiune/delegare.

Ce a reținut CNSC. OUG 133/2022 exclude expres acordul-cadru pentru activitățile de salubrizare, inclusiv DDD, iar remedierea nu este posibilă, deci procedura se anulează.

„Față de cele de mai sus, Consiliul constată că modalitatea încheierii unui acord-cadru pentru care a optat achizitoarea, se abate de la prevederile legislației aplicabile, serviciile dorite putând fi obținute numai în baza unui contract de achiziție publică servicii, pentru care urmează a se aplica procedura prevăzută de Legea nr. 98/2016, fie un contract de concesiune servicii, pentru care urmează a se aplica prevederile Legii nr. 100/2016.”

Temei: L101/2006 art. 2, L101/2006 art. 14, L101/2006 art. 22, L51/2006 art. 1, L51/2006 art. 29, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 114, L101/2016 art. 26