Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2319/2026
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2319
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Formularele F5 (aparat iluminat, controller, gateway, punct aprindere, senzor, telegestiune) conțin specificații tehnice exhaustive, excesive pentru faza DALI.
Argumentul contestatorului. Nivelul de detaliu depășește DALI conform HG 907/2016, ia locul proiectului tehnic și orientează soluția către un producător (MESINA/NEOS).
Ce a reținut CNSC. Fișele F5 sunt un instrument de verificare a conformității ofertelor cu soluția aprobată prin DALI și nu înlocuiesc proiectarea.
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Cerințele detaliate din caietul de sarcini contrazic mențiunea de la final că specificațiile sunt orientative, iar soluția finală se stabilește prin PT.
Argumentul contestatorului. Există o neconcordanță internă în documentație.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a definit în baza DALI parametrii minimi obligatorii, fără să elimine rolul proiectantului.
„Autoritatea contractantă nu a elaborat proiectul tehnic și nici nu a eliminat rolul proiectantului, ci și-a exercitat prerogativa legală de a defini, în baza DALI aprobate, necesitatea publică, soluția de principiu și parametrii minimi obligatorii ai investiției”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Parametri tehnici: eficacitate minimă 165 lm/W, L90B10, factor de putere, CLO, frecvență radio exclusivă, cod QR gravat cu aplicație mobilă, teste la -40°C, cerințe senzor și telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, exclud alte tehnologii (NB-IoT, LoRaWAN etc.) și sunt calibrate pe un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Sunt praguri minime/maxime care nu indică un producător, mai mulți producători le pot îndeplini, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„Consiliul va reține că stabilirea unor caracteristici ce includ plaje de valori sub formă de valori minime, valori maxime sau intervale de valori nu pot fi catalogate ca fiind restrictive”
Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133, L98/2016 art. 156
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Prezentarea raportului IEC-TR în Formularul F5.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința, fiind obligată să publice remedierea în SEAP.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică a gateway-ului (acumulator minim 72h etc.), deși gateway-ul nu apare în listele de cantități.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt atipice, calibrate pe un anumit produs și nefundamentate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat orice referire la fișa gateway-ului.
„se elimină din cadrul documentației de atribuire orice referire la prezentarea unei fișe... ale echipamentului de tip Gateway.”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.