Decizia CNSC nr. 232/2025

Ce s-a contestat. Cantitatea maximă estimată de ore pentru 36 de luni, calculată pe bază de lună standardizată de 31 de zile.

Argumentul contestatorului. Cantitatea reală este mai mică, deoarece lunile au 28, 30 sau 31 de zile; noțiunea de ore standardizate afectează fundamentarea propunerii financiare.

Ce a reținut CNSC. Prețul se ofertează ca tarif/oră/agent, iar diferențele lunare se regularizează în execuție, deci comparabilitatea ofertelor nu este afectată.

„Fiind o modalitate care ușurează evaluarea ofertelor, fără a afecta modul de comparație a acestora, Consiliul consideră că este nefondată critica societății contestatoare sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiență specifică în pază spitalicească” punctează doar experiența în instituții sanitare, cu punctaj suplimentar pentru spitale județene/municipale.

Argumentul contestatorului. Factorul este discriminatoriu și favorizează un anumit operator; Legea 333/2003 nu face distincție între pază spitalicească și alte tipuri de pază.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul restrânge accesul la ofertanții cu experiență în instituții sanitare și nu a fost justificat în strategia de contractare; sintagma „în instituții sanitare publice sau private” trebuie eliminată.

Temei: HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctarea suplimentară exclusiv a contractelor cu spitale județene/municipale, fără recunoașterea institutelor medicale sau spitalelor clinice.

Argumentul contestatorului. Se creează o zonă de interes restrâns a „experienței specifice”.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a admiterii criticii privind experiența specifică.

„Pe cale de consecință, este rămasă fără obiect susținerea contestatoarei cu referire la faptul că, prin modul de stabilire a algoritmului de calcul al punctajului s-a creat o zonă de interes restrâns”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Neclaritatea perioadei de referință și a modului de calcul al experienței în cazul contractelor derulate simultan.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor precizări creează incertitudine în evaluare.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul de calcul al punctajului este clar, iar contractele se iau în calcul indiferent dacă se suprapun ca durată.

„Considerând că algoritmul de calcul al punctajului este clar precizat pentru factorul de evaluare EXPERIENȚA SPECIFICĂ ÎN PAZĂ SPITALICEASCĂ, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica societății contestatoare din acest punct de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul „Calificarea personalului”: listă cu minimum 80% din agenți atestați și cu cursuri absolvite în ultimele 24 de luni.

Argumentul contestatorului. Recența cursurilor nu reflectă calitatea personalului, discriminează personalul cu experiență îndelungată și este nerealistă înainte de atribuirea contractului.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu reflectă un avantaj pentru autoritatea contractantă și nu a fost justificat, motiv pentru care s-a dispus anularea lui și redistribuirea punctajului.

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Termen de intervenție/de răspuns la solicitare”, cu termene între 5 și 10 minute.

Argumentul contestatorului. Factorul se suprapune cu celelalte, este neclar și discriminatoriu.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură directă cu obiectul contractului și reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă.

„termenul de intervenție fiind, pe de o parte, în legătură directă cu obiectul contractului în discuție, iar pe de altă parte, reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obține pentru termene scurte de intervenție (în intervalul 5 - 10 minute)”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințele de la pct. 6 „Anexe tehnice justificative” din fișa de date: „orice afirmație trebuie susținută”, iar propunerile vagi pot fi depunctate sau declarate neconforme.

Argumentul contestatorului. Formulările sunt generice și lasă comisiei de evaluare o marjă largă, inclusiv subiectivă, de interpretare.

Ce a reținut CNSC. Cerința privește depunerea de documente justificative, iar faptul că se acceptă orice document relevant face inutilă o detaliere suplimentară.

„Constatând că cerințele în discuție privesc depunerea de documente justificative în susținerea informațiilor din propunerea tehnică, precum CV-uri, atestate, diplome, contracte anterioare, recomandări, alte documente relevante, Consiliul consideră că o astfel de cerință nu poate fi considerată neclară/ambiguă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Atribuirea către agenții de pază a postului de la sistemul de detecție și semnalizare a incendiilor, cu personal instruit special.

Argumentul contestatorului. Sarcinile sunt specifice personalului pentru situații de urgență, iar agentul de securitate nu poate executa activități străine de pază.

Ce a reținut CNSC. Cerința exprimă nevoia concretă a autorității contractante, iar contestatoarea nu a indicat prevederile legale încălcate.

„Fiind o solicitare legată de nevoia concretă a achizitoarei de a avea la punctul de pază instituit la sistemul de detecție și semnalizare a incendiilor personal instruit în acest sens, Consiliul consideră că cerința este în mod corect impusă.”

Ce s-a contestat. Necorelarea dintre tabelul posturilor de pază și secțiunea „Specificații tehnice” din caietul de sarcini privind numărul și locația posturilor.

Argumentul contestatorului. Suprapunerea și lipsa de coerență fac imposibilă înțelegerea numărului real de posturi, a amplasării și a atribuțiilor acestora.

Ce a reținut CNSC. Informațiile din caietul de sarcini nu sunt corelate și trebuie puse în concordanță pentru o informare corectă a ofertanților.

„Având în vedere că, între aceste informații din caietul de sarcini nu există o corelație a posturilor de pază solicitate, inclusiv a locației acestora, pentru a asigura operatorilor economici interesați o informare corectă, completă și explicită, în acord cu prevederile art. 20 alin. (2) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, Consiliul consideră că se impune punerea în concordanță a acestor informații.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa unei precizări exprese privind obligația ofertantului de a deține un dispecerat de monitorizare.

Argumentul contestatorului. Se cere declararea timpului de intervenție fără o cerință explicită de dispecerat.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini (pct. 13) prevede expres că executantul trebuie să dețină dispecerat pentru intervenții.

„din caietul de sarcini rezultă, conform celor reținute, printre altele, că acordul - cadru care se va încheia se va executa doar de o societate autorizată conform Legii nr.... și care deține atât personal atestat IGP ca agent de pază, cât și dispecerat pentru intervenții.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →