Decizia CNSC nr. 242/2025

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic lacunar: lipsa detaliilor de execuție pentru sistemele de montaj, contragreutăți, ancorări, a expertizei acoperișurilor și a verificării la rezistență (pct. 4.1-4.4, 4.6, 4.9, 4.49).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile trimit generic la clarificarea din oficiu nr. 2 (478 pagini), care conține doar breviare de calcul, nu planșe sau detalii constructive, iar riscul structural se transferă integral ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a trimis repetitiv la clarificarea din oficiu nr. 2 fără a indica secțiunea sau pagina relevantă și nu și-a justificat poziția, astfel că trebuie să precizeze punctual informațiile.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă în a preciza, în mod concret/punctual capitolul, secțiunea etc. din această clarificare din oficiu nr. 2, chiar prin reluarea respectivelor informații care să fie lămuritoare și să aibă legătură cu punctele 4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.6, 4.9 și 4.49 din cadrul contestației.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ale echipamentelor și cotarea lor cantitativă și valorică (pct. 4.8, 4.40-4.44).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt formale și eliptice, de tipul „ofertarea se va realiza conform documentației”, fără valori concrete, toleranțe sau condiții de acceptanță.

Ce a reținut CNSC. Formulele generice care nu indică unde anume în documentație se găsesc informațiile nu elimină caracterul ambiguu și incert.

„Formularea repetitivă, și în acest caz ca răspuns, a sintagmelor: „ofertarea/execuția lucrărilor se va realiza în concordanță cu cerințele documentației de atribuire – caietului de sarcini”, „ofertarea se va realiza conform documentaţiei", fără a indica, în mod clar, unde anume în documentația de atribuire (capitole, secțiuni, cerințe exacte etc.), se regăsesc informații concrete care să clarifice întrebările posibililor ofertanți, nu pot fi luate în considerare, deoarece acestea nu elimină caracterul ambiguu și incert.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Puterea totală de 1189,1 kWp, necorelată cu 1642 de module de 500 W/550 W (pct. 4.10).

Argumentul contestatorului. Calculul conduce la 821 kWp, respectiv 903,1 kWp, deci orice ofertă ar fi neconformă.

Ce a reținut CNSC. Calculele contestatoarei sunt întemeiate, iar autoritatea nu a oferit nicio explicație.

„Analizând argumentele și calculele efectuate de către contestatoare, raportat la răspunsul autorității privind valoarea puteri reală a centralei fotovoltaice de 1189,1 kWp, Consiliul constată că sunt întemeiate, astfel că va obliga autoritatea contractantă să prezinte explicații concrete care să lămurească aceste inadvertențe.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obținerea avizelor și a ATR-urilor expirate de către executant, cu costuri suportate de beneficiar (pct. 4.13, 4.23-4.26).

Argumentul contestatorului. Se transferă executantului obligații din faza de autorizare, fără claritate privind costurile și includerea lor în valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a lămurit dacă aceste costuri sunt incluse în valoarea estimată sau cum vor fi plătite.

„Altfel spus, autoritatea avea obligația în a preciza dacă aceste costuri au fost incluse în valoarea de estimare sau, dacă nu, cum anume vor fi plătite, astfel încât ofertanții să aibă certitudinea că li se vor plăti aceste servicii.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Panouri de strict 550 W și contragreutăți calculate cu sistemul K2, care direcționează spre un singur produs (pct. 4.5, 4.7).

Argumentul contestatorului. Cerințele cumulative ultra-specifice exclud soluții echivalente sau superioare.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea de modificare a documentației de atribuire a fost respinsă ca tardivă, termenul curgând de la publicarea din 08.09.2025, iar criticile nu au mai fost analizate distinct.

„Prin urmare, față de cadrul juridic citat anterior, termenul de contestare a prevederilor documentației de atribuire publicate în SEAP la data de 08.09.2025, s-a împlinit în data de 15.09.2025.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →