Decizia CNSC nr. 2653/2026

Ce s-a contestat. Cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani din activități specifice, la nivelul stabilit pentru Lotul 1.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, nejustificată și disproporționată față de valoarea anuală estimată a contractului.

Ce a reținut CNSC. Pragul impune o cifră de afaceri anuală de circa 3 ori valoarea anuală a contractului, fără legătură demonstrată cu riscul de neîndeplinire și fără justificare în strategia de contractare.

„Solicitând o medie de.../an, autoritatea cere, practic, ca un ofertant să aibă o cifră de afaceri anuală de 3 ori mai mare decât valoarea pe care o va deconta în fiecare an din contract”

Temei: HG867/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Cuantumul garanției de participare și al garanției de bună execuție pentru Lotul 1.

Argumentul contestatorului. Cuantumurile nu respectă prevederile legale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a rectificat garanțiile prin măsuri de remediere acceptate de contestatoare, critica rămânând fără obiect.

„Pe cale de consecință, criticile sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →

Ce s-a contestat. Experți cheie manager comercial, manager juridic și manager economic, cu studii superioare și 3 ani experiență în contracte de salubritate.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, restrictivă și nejustificată față de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este fundamentată în strategia de contractare și contrazice structura minimă de personal din studiul de oportunitate.

„Determinând că introducerea experților cheie (...... și...) în fișa de date s-a realizat fără fundamentare în strategia de contractare și în contradicție cu structura minimă din studiul de oportunitate, Consiliul va impune eliminarea cerinței în referire la acești experți.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Clauza care permite ajustarea tarifelor cel mult o dată la 12 luni.

Argumentul contestatorului. Limitarea la 12 luni nu este prevăzută de Ordinul ANRSC aplicabil.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nu instituie o barieră temporală fixă, iar restrângerea discreționară nu este justificată.

„Pe cale de consecință, Consiliul va impune autorității contractante stabilirea posibilității de ajustare a tarifelor cu respectarea Ordinului nr.....”

Ce s-a contestat. Experiența similară: pragul general mediu anual nu corespunde cu suma pragurilor defalcate pe activități.

Argumentul contestatorului. Sumele defalcate pe activități depășesc valoarea cumulată medie solicitată, ceea ce face cerința contradictorie.

Ce a reținut CNSC. Cerința este vădit contradictorie matematic și nefundamentată în strategia de contractare.

„este necesară corectarea cerinței în sensul eliminării contradicțiilor matematice și corelării stricte, exacte și transparente a valorilor solicitate pentru experiența similară, pe fiecare activitate în parte, astfel încât suma lor să corespundă cu valoarea totală cerută.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare tehnică „Cuantumul total al investițiilor”.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar și discreționar și nu oferă lista, cantitatea și cerințele investițiilor sau modul de implementare PAYT.

Ce a reținut CNSC. Remedierile au fost formale, factorul neoferind elemente tehnice și cantitative minimale și transferând nelegal obligațiile privind PAYT.

„măsurile de remediere voluntare asumate de autoritatea contractantă... nota nr.... au un caracter exclusiv formal și nu au înlăturat deficiențele de fond.”

Temei: L100/2016 art. 71

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Includerea valorii parcului auto în factorul „Cuantumul total al investițiilor”.

Argumentul contestatorului. Utilajele sunt amortizate prin tarife, deci nu sunt investiții proprii, ceea ce creează risc de dublă finanțare.

Ce a reținut CNSC. Bunurile recuperate integral prin tarif nu sunt investiții din fonduri proprii, iar factorul încurajează supradimensionarea parcului auto.

„un atare factor de evaluare nu identifică oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic, ci încurajează comportamentul speculativ de supradimensionare a parcului auto în scopul exclusiv de a obține punctaj.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa tarifelor pentru salubritate stradală și deszăpezire din formularul de ofertă.

Argumentul contestatorului. Tarifele care influențează punctajul nu se regăsesc în formularul de ofertă.

Ce a reținut CNSC. Formularul a fost republicat structurat pe toate activitățile, iar contestatoarea nu a reacționat.

„Contestatoarea nu a transmis vreun răspuns față de cele publicate, astfel critica apare ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa duratei perioadei de mobilizare.

Argumentul contestatorului. Omisiunea generează neclarități și afectează fundamentarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Remedierea de 90 de zile nu precizează lotul căruia i se aplică.

„Pentru eliminarea echivocului se impune precizarea, în mod clar, a lotului pentru care se aplică remedierea de mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din caietul de sarcini a unor informații esențiale (puncte de colectare, frecvențe, utilizatori etc.).

Argumentul contestatorului. Lipsesc date necesare elaborării ofertei.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat concret informațiile care ar continua să lipsească după remediere.

„Simpla afirmație generală că măsurile nu se regăsesc, neînsoțită de o identificare exactă a elementelor lipsă, nu poate fi reținută de Consiliu ca o critică validă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Capacitatea autogunoierelor: maxim 6 mc la un articol, între 3 și 10 mc la art. 121.

Argumentul contestatorului. Prevederile din caietul de sarcini sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Un text plafonează capacitatea la 6 mc, iar celălalt permite până la 10 mc.

„primul text plafonează capacitatea maximă la 6 mc, cel de-al doilea permite utilizarea unor autospeciale de până la 10 mc, astfel că va impune autorității eliminarea prevederilor contradictorii.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clauza din contract privind dreptul autorității de a iniția o nouă procedură pentru servicii suplimentare.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Clauza nu încalcă norme imperative și protejează continuitatea serviciului.

„Consiliul o va respinge, ca nefondată, întrucât clauza nu încalcă nicio normă imperativă și nu are un caracter imprevizibil.”

Ce s-a contestat. Pactul comisoriu cu daune compensatorii de până la 25% din valoarea contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală, neclară și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Clauza sancționează neîndeplinirea unor obligații nedeterminate la momentul contractării.

„Consiliul va dicta modificarea clauzei, în sensul că orice penalitate să fie corelată exclusiv cu obligații principale concrete, explicit enumerate în cuprinsul contractului.”

Ce s-a contestat. Clauza de soluționare a litigiilor privind competența instanțelor.

Argumentul contestatorului. Competența teritorială indicată este greșită.

Ce a reținut CNSC. Contractul revizuit indică instanțele de contencios administrativ pentru litigiile privind tarifele.

„așadar nu va dicta autorității vreo clarificare în acest sens.”

Ce s-a contestat. Contradicțiile privind frecvențele de colectare și spălare containere, suprafețele și normele de măturat manual.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini conține contradicții tehnice.

Ce a reținut CNSC. Clarificările și anexele publicate nu au fost combătute, fiind acceptate tacit.

„noile date publicate la... și... au fost acceptate tacit de către aceasta ca fiind acoperitoare pentru deficiențele reclamate inițial și va respinge criticile astfel formulate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Amânarea programelor detaliate de colectare pentru perioada de mobilizare post-semnare.

Argumentul contestatorului. Elementele esențiale de cost sunt transferate în etapa de execuție.

Ce a reținut CNSC. Elementele care influențează costul trebuie cunoscute înainte de depunerea ofertelor.

„Consiliul statuează că toate elementele esențiale care influențează structura de cost a contractului t............ie să fie integral cunoscute, determinate și asumate anterior depunerii ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepunerea la dispoziție în etapa de ofertare a procedurii de acceptare a deșeurilor și a ghidurilor operaționale.

Argumentul contestatorului. Procedurile influențează costurile și riscurile operatorului.

Ce a reținut CNSC. Regulile de acceptare a deșeurilor determină direct riscurile operaționale și financiare.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la furnizarea de informații complete.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa listei detaliate a coșurilor stradale invocate în răspunsul consolidat.

Argumentul contestatorului. Anexa invocată nu a fost publicată.

Ce a reținut CNSC. Anexa nu se regăsește în SEAP.

„această anexă nu se regăseşte printre documentele disponibile în SEAP, astfel că va fi obligată autoritatea la publicarea acesteia”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa fișelor de fundamentare a tarifelor.

Argumentul contestatorului. Documente esențiale lipsesc din documentație.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, deficiența privind documentația inițială.

„vizavi de critica privind lipsa fișelor de fundamentare a tarifelor, aceasta se constituie într-un demers tardiv”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cantitățile de deșeuri din caietul de sarcini necorelate cu centralizatorul de valori.

Argumentul contestatorului. Există diferențe între răspunsul consolidat și caietul de sarcini revizuit.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini a menținut valorile inițiale, necorelate cu clarificările.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la corelarea informațiilor referitoare la cantitățile de deșeuri din centralizatorul de valori cu cele menționate în caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Impunerea unor costuri obligatorii fără datele necesare fundamentării (art. 24, 25, 34 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Lipsesc datele de fundamentare a costurilor.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, articolele nefiind modificate la revizuire.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Frecvențe de colectare insuficiente și contradictorii, de exemplu pentru deșeurile textile.

Argumentul contestatorului. Costurile nu pot fi fundamentate.

Ce a reținut CNSC. Cantitățile anuale agregate sunt insuficiente, iar frecvențele pentru textile sunt contradictorii.

„Pe cale de consecință, Consiliul va impune autorității contractante eliminarea informațiilor contradictorii în referire la fluxurile deșeurilor textile.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neclaritatea suprafeței de ...,92 mp, anexa de măturat manual nepublicată și centralizatorul pentru spălatul manual.

Argumentul contestatorului. Datele pentru activitățile stradale sunt contradictorii și insuficiente.

Ce a reținut CNSC. Nu reiese unitatea de referință a suprafeței, iar anexa și centralizatorul invocate nu sunt publicate.

„Astfel că, și în acest caz este necesară clarificarea.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Aria de executare a spălării mecanizate (întreaga suprafață sau banda de 2 m).

Argumentul contestatorului. Prevederea este susceptibilă de interpretări diferite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat fără echivoc aria și viteza, iar suprafețele au fost publicate în Anexele stradale.

„Pe cale de consecință, critica va fi respinsă, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Centralizatorul de suprafețe fragmentat (liste de străzi, lățimi).

Argumentul contestatorului. Datele nu sunt corelate pe străzi.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de centralizatorul publicat anterior.

„Ori, criticile formulate față de acest înscris sunt vădit tardive”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Aplicarea indicatorului de performanță pentru deșeurile din construcții și demolări la deșeurile din măturat și rigole (art. 125 alin. (3)).

Argumentul contestatorului. Indicatorul este aplicat nelegal unei activități distincte.

Ce a reținut CNSC. Textul era identic înainte de revizuire, ceea ce atrage decăderea.

„se regăsea în aceeași formă, cu identitate absolută de termeni, și anterior revizuirii caietului de sarcini de la data de..., fapt ce atrage decăderea din dreptul de a mai formula critici împotriva sa.”