Decizia CNSC nr. 1265/2024

Ce s-a contestat. Cerința privind cash-flow-ul de minim 5.709.167,14 lei pentru 6 luni, calculat prin raportare la durata de execuție de 12 luni.

Argumentul contestatorului. Valoarea nu respectă formula din fișa de date, care raportează la durata contractului; calculul corect dă 1.343.333,44 lei, iar cerința este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este obligată să aplice propria formulă din fișa de date, în care Dc este durata contractului de 51 de luni.

„Consiliul nu va reține ca întemeiată explicațiile autorității contractante pe acest aspect, din punctul său de vedere înregistrat la CNSC cu nr. 25663/24.04.2024, întrucât este obligată să respect și să aplice propria formulă de calcul cu elementele pe care le-a definit în fișa de date a achiziției.”

Ce s-a contestat. Poliță de răspundere civilă profesională a RTE de minim 1.141.833,43 lei, ca cerință de calificare.

Argumentul contestatorului. RTE nu răspunde direct față de autoritate, iar asigurarea este o obligație legală fără prag valoric; cerința este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Verificarea asigurării RTE este atributul angajatorului, nu al autorității contractante, iar riscurile cad în sarcina executantului.

„dar această verificare este atributul angajatorului, nu al autorității contractante, care nu are nicio competență în acest sens. eventualele riscuri profesionale cad în sarcina executantului.”

Temei: L10/1995 art. 31, L10/1995 art. 6

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Combaterea șomajului” (10%): numărul de persoane din grupuri defavorizate angajate.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, fără limite de punctare, fără legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj autorității.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are legătură cu obiectul, nu este clar definit, iar algoritmul este inaplicabil pentru categorii eterogene de personal.

„Consiliul stabilește că factorul de evaluare COMBATEREA ȘOMAJULUI (Caracteristica socială), așa cum este descris în documentația de atribuire, nu are legătură cu obiectul achiziției în cauză, nu este clar definit, nu reflectă metodologia de punctare a avantajelor ofertei și nici nu aduce un avantaj pe care autoritatea contractantă l-ar putea obține.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Impactul utilajelor” (30%): numărul de utilaje și indicele de poluare calculat în funcție de distanța parcursă.

Argumentul contestatorului. Factorul este irelevant față de obiect, favorizează operatorii locali, iar utilajele suplimentare nu pot fi folosite efectiv.

Ce a reținut CNSC. Numărul de utilaje peste necesar nu are relevanță, iar indicele de poluare nu este justificat și încalcă principiul proporționalității.

„folosirea numărului de utilaje şi maşini şi autovehicule ca subfactor de evaluare nu este întemeiată, deoarece, pentru execuția lucrărilor în cauză se stabilește un anumit număr și tip de maşini şi autovehicule necesare acestor lucrări.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința de calificare pentru specialistul SSM: studii liceale tehnologice, curs SSM și 3 ani de experiență, din care 1 an la ofertant.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contrară Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a precizat ce solicită față de modificarea făcută prin clarificarea din oficiu, astfel că obiectul criticii lipsește.

„Consiliul nu a identificat, în tabelul din contestație, o solicitare clară a societății ... SRL asupra modificării pe care autoritatea contractantă a efectuat-o în Clarificarea din Oficiu din data de 18.03.2024”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiență similară în proiectare de drumuri de minim 220.000 lei fără TVA, realizată în ultimii 3 ani la nivelul unui singur contract.

Argumentul contestatorului. Limitarea la un singur contract este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea remedierii, dar nu a stabilit o reformulare exactă, iar procedura era suspendată.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată susținerea autorității potrivit căreia această critică ar trebuie respinsă ca „lipsită de obiect”, întrucât, pe de o parte, aceasta din urmă nu a stabilit o reformulare exactă, iar, pe de altă parte, procedura de atribuire este suspendată”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Tabelul din formularul de propunere tehnică privind profilul experților propuși (angajat, liber profesionist, subcontractant).

Argumentul contestatorului. Tabelul încalcă GDPR și solicitarea este excesivă la momentul ofertării.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu prelucrează date personale, ci verifică doar calificările personalului.

Ce s-a contestat. Prezentarea alocării financiare pe activitățile din graficul Gantt în cadrul propunerii tehnice.

Argumentul contestatorului. Cerința dezvăluie oferta financiară înainte de evaluarea propunerii tehnice.

Ce a reținut CNSC. Graficul Gantt este un instrument de planificare în timp, iar alocarea financiară în propunerea tehnică nu se justifică.

„solicitarea de a fi menționată alocarea financiară pe activitățile proiectului, în cadrul acestui grafic, care face parte din propunerea tehnice, nu se justifică”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →