Decizia CNSC nr. 1237/2026

Ce s-a contestat. Cerința privind cifra de afaceri pentru capacitatea economică și financiară.

Argumentul contestatorului. Cerința privind cifra de afaceri este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a modificat cerința prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că aceste măsuri de remediere au fost publicate de achizitoare în SEAP, la data de..., respectivele critici vor fi respinse, ca rămase fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Solicitarea certificatului de atestare ANIF pentru proiectare sisteme de irigații.

Argumentul contestatorului. Activitățile atestate nu au legătură cu obiectul contractului de distribuție gaze naturale, iar cerința restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința se bazează pe supoziții, fără justificare în strategia de contractare și fără dovada în DTAC a existenței unor sisteme de irigații pe amplasament.

„Prin urmare, Consiliul constată că este excesivă solicitarea autorității contractante ca ofertanții să depună „Certificat atestare ANIF pentru proiectare sisteme de irigații”, fiind necesară eliminarea acestei cerințe, astfel că va admite critica.”

Temei: HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Solicitarea certificatului de atestare tip A, B, C, D1-D7, E.

Argumentul contestatorului. Certificatul nu este necesar pentru obiectul contractului și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea certificatului nu are justificare concretă în strategia de contractare, iar susținerile autorității se bazează pe aceleași supoziții ca în cazul certificatului ANIF.

„Astfel, având în vedere similaritatea situației cu cea analizată în precedent, Consiliul, pe baza acelorași considerente și rațiuni, reținute în paragrafele anterioare, ce nu vor mai fi reluate, va admite critica și va dispune eliminarea cerinței în discuție.”

Temei: HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Calificările educaționale (specializare în construcții civile și industriale sau politehnic, cu discipline specifice) pentru manager de contract și responsabil SSM.

Argumentul contestatorului. Calificările educaționale impuse sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerință prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că aceste măsuri de remediere au fost publicate de achizitoare în SEAP, la data de..., respectivele critici vor fi respinse, ca rămase fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Calificările educaționale și experiența în domeniul gazelor pentru responsabilul cu managementul calității (RMQ).

Argumentul contestatorului. Cerințele privind calificarea educațională a RMQ sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Expertul îndeplinește în fapt sarcinile unui RTE, pentru care Ordinul 1895 impune studii și experiență similare celor solicitate.

„Având în vedere sarcinile pe care acest expert le va îndeplini în cadrul prezentului contractului, Consiliul constată că cerințele stabilite de achizitoare cu privire la calificarea educațională și experiența acestuia sunt justificate, critica fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența specifică în contracte similare în domeniul gazelor naturale pentru managerul de contract și responsabilul SSM.

Argumentul contestatorului. Experiența în domeniul gazelor nu este relevantă pentru atribuțiile acestor experți.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea ca experiența să fie dobândită în domeniul gazelor, având în vedere atribuțiile generale ale celor doi experți.

„Consiliul constată că aceasta este întemeiată în condițiile în care autoritatea contractantă nu a justificat necesitatea ca aceste contracte să fie derulate în domeniul solicitat („Gazelor”), neputându-se astfel stabili relevanța unei astfel de experiențe pentru cei doi experți”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Punctaj suplimentar pentru experiența inginerului proiectant instalații electrice și a inginerului proiectant automatizări și SCADA.

Argumentul contestatorului. Aceste specialități sunt conexe și complementare, nu esențiale pentru realizarea obiectului contractului.

Ce a reținut CNSC. Contractul conține componente electrice, de automatizare și SCADA pentru o rețea inteligentă, justificările autorității sunt pertinente, iar contestatorul nu a dovedit caracterul nelegal.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica analizată (4), contestatorul nefăcând dovada caracterului restrictiv/nelegal al subfactorilor de evaluare inginer proiectant instalații electrice și inginer proiectant automatizări și SCADA.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința privind utilajul „trencer cu capacitate de săpare mare”.

Argumentul contestatorului. Utilajul nu este adaptat condițiilor reale de execuție și crește artificial costurile de participare.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea utilajului a fost justificată de autoritate, iar contestatorul nu și-a dovedit susținerile.

„Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica întrucât, pe de o parte, necesitatea acestui utilaj a fost justificată de achizitoare (potrivit susținerilor din paragraful anterior), iar, pe de altă parte, contestatorul nu a dovedit susținerile sale cu privire la neadaptarea acestui utilaj la condițiile reale de execuție”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →