Cifra de afaceri peste dublul valorii
Decizia CNSC nr. 3240/2025
Contestația a fost admisă · 19 critici, din care 10 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45215140-0 - Lucrari de constructii de unitati spitalicesti
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3240
Critica 1: Cifra de afaceri peste dublul valorii
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cash-flow minim disponibil pentru o perioadă de 6 luni (secțiunea III.1.2 din fișa de date).
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, depășește necesarul real de lichidități și nu se corelează cu termenele de plată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus din oficiu cerința la 3 luni, iar critica a rămas fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Asigurarea cu utilități a amplasamentului în formularul de propunere tehnică.
Argumentul contestatorului. Cerința privind proiectarea și realizarea utilităților era neclară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat din oficiu, introducând sume forfetare, iar critica a rămas fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lit. J din formularul de propunere tehnică privind înregistrarea activităților, deciziilor și fluxurilor informațional și financiar.
Argumentul contestatorului. Obligația depășește atribuțiile antreprenorului.
Ce a reținut CNSC. Clarificările au fost date doar în punctul de vedere, de aceea Consiliul a obligat publicarea lor în SEAP, pentru transparență.
„în vederea respectării principiului transparenței, statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, o va admite și va obliga achizitoarea să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a acestor clarificări.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Elaborarea tuturor detaliilor de execuție în modelul BIM/IFC LOD.
Argumentul contestatorului. Cerința transformă contractul într-unul de proiectare și execuție.
Ce a reținut CNSC. Clarificările au fost date doar în punctul de vedere, de aceea Consiliul a obligat publicarea lor în SEAP.
„în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, o va admite și va obliga achizitoarea să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a acestor clarificări.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Modul de plată pentru organizarea de șantier.
Argumentul contestatorului. Modalitatea de plată era nelegală sau neclară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a emis o erată din oficiu, iar critica a rămas fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa dreptului la compensație financiară pentru elementele din propunerea tehnică neincluse în devizul de lucrări (Formular 16, lit. e).
Argumentul contestatorului. Clauza transferă abuziv riscuri către antreprenor.
Ce a reținut CNSC. Clauza a fost reformulată din oficiu, iar critica a rămas fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 7: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lista personalului cheie: responsabili tehnici cu execuția pentru 9 specialități, responsabil SSM și inginer topometrist.
Argumentul contestatorului. Lista personalului cheie solicitat este excesivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a limitat din oficiu personalul cheie la managerul de proiect și șeful de șantier, iar critica a rămas fără obiect.
„Față de aceste aspecte criticile au rămas fără obiect.”
Critica 8: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Clauza suspensivă: încheierea contractului este condiționată de alocarea creditelor bugetare, cu anulare de drept după 12 luni.
Argumentul contestatorului. Clauza este arbitrară și conferă autorității o putere discreționară de a anula procedura; fondurile trebuiau alocate de la lansarea licitației.
Ce a reținut CNSC. Neîndeplinirea unei condiții suspensive nu se numără printre cazurile de anulare prevăzute de art. 212, iar autoritatea nu poate condiționa încheierea contractului de propria acțiune sau inacțiune.
„Or, o autoritate contractantă nu poate include într-o procedură de atribuire elemente care i-ar conferi un drept de alegere de a încheia sau nu contractul respectiv.”
Temei: L98/2016 art. 212, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 145, L500/2002 art. 4, L273/2006 art. 14, L273/2006 art. 42
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind garanția echipamentelor medicale, cu punctaj maxim pentru 84 de luni sau mai mult.
Argumentul contestatorului. Garanția este excesivă față de practica pieței (2–4 ani); se cere plafonarea la 48 de luni.
Ce a reținut CNSC. Cele 84 de luni sunt doar pragul pentru punctajul maxim, nu o cerință minimă, iar algoritmul de calcul este clar și detaliat.
„garanția de 7 ani nu reprezintă o specificație tehnică minimă a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei, ci este limita maximă stabilită de autoritatea contractantă peste care va acorda punctajul maxim”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Planul de transfer al activității medicale în clădirea nouă, inclusiv gestionarea pacienților și a personalului medical.
Argumentul contestatorului. Cerința depășește obiectul contractului de execuție lucrări și ține de atribuțiile conducerii spitalului.
Ce a reținut CNSC. Asigurarea continuității asistenței medicale revine prin lege autorității și nu poate fi transferată constructorului.
„aceasta nu poate transfera îndeplinirea acestor responsabilități în sarcina operator care construiește spitalul.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Prezentarea furnizorilor pentru materialele din cele 225 de rețete de articole și pentru materialele certificate EPD.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă.
Ce a reținut CNSC. Nota este excesivă și nu concordă cu declarația, care se referă doar la furnizorii materialelor principale.
„această notă, prin care se solicită prezentarea furnizorilor pentru materialele incluse în cele 225 de rețete articole și pentru materialele certificate EPD este excesivă și neconcordantă”
Critica 12: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagma „tipuri de produse și materiale” certificate EPD din factorul de evaluare.
Argumentul contestatorului. Sintagma generează interpretări diferite.
Ce a reținut CNSC. Sintagma a fost clarificată din oficiu, iar critica a rămas fără obiect.
„Având în vedere această clarificare, critica cu privire la folosirea de către autoritatea contractantă a sintagmei „tipurile de produse si materiale” a rămas fără obiect.”
Critica 13: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Punctaj maxim pentru 110 sau mai multe tipuri de produse certificate EPD.
Argumentul contestatorului. Pragul de 110 certificate este nerealist.
Ce a reținut CNSC. Pragul de 110 este doar limita pentru punctajul maxim, cerința minimă fiind de 10 certificate, iar algoritmul este clar.
„Prezentarea celor 110 certificate EPD nu reprezintă o specificație tehnică minimă a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei ci este limita maximă stabilită de autoritatea contractantă”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 14: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Sintagma „inginer coordonator de instalații” și alte aspecte privind personalul, clarificate în punctul de vedere.
Argumentul contestatorului. Cerința ca toți inginerii să fi fost coordonatori este excesivă.
Ce a reținut CNSC. Aspectele au fost clarificate doar în punctul de vedere, de aceea Consiliul a obligat publicarea lor în SEAP.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, aceste clarificări.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 15: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Necorelarea cerințelor privind personalul între tabelul 12 din caietul de sarcini, Anexa la formular și echipa de la pag. 57.
Argumentul contestatorului. Documentația nu este coerentă și corelată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necorelarea, iar Consiliul a obligat remedierea ei.
„Consiliul urmează să admită această critică și să oblige autoritatea contractantă la remedierea acestor necorelări și postarea lor în SEAP”
Critica 16: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența similară a celor 3 ingineri de instalații dovedită exclusiv prin contracte de achiziție publică.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și experiența din proiecte private.
Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă, iar autoritatea nu a justificat excluderea proiectelor cu beneficiari privați.
Critica 17: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Neacceptarea recomandărilor emise de angajatori ofertanți pentru proprii angajați (nota de la pag. 67, necorelată cu cea de la pag. 64).
Argumentul contestatorului. Recomandările de la angajatori trebuie acceptate, indiferent dacă aceștia participă la procedură.
Ce a reținut CNSC. Cele două note din caietul de sarcini sunt necorelate, iar Consiliul a obligat completarea notei de la pag. 67 potrivit celei de la pag. 64.
„Rezultă că cele două note aflate la pagini diferite în cadrul caietului de sarcini sunt necorelate.”
Critica 18: Experiență similară disproporționată
respinsăCe s-a contestat. Experiența experților doar în construcții civile noi, de categoria de importanță minim B, edificate „de la A la Z”.
Argumentul contestatorului. Cerința privind experiența specifică este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Cerința este corelată cu categoria de importanță și complexitatea investiției, potrivit Instrucțiunii ANAP.
„Rezultă că autoritatea contractantă în stabilirea acestor cerințe cu privire la experiența similară a experților s-a raportat la categoria de importanta B a construcțiilor civile și la construcții edificate de la A la Z efectuând astfel corelația cu domeniul în care se încadrează noua investiție”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 19: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Definirea inginerilor ca „experți cheie”, deși experiența lor nu este punctată.
Argumentul contestatorului. Încadrarea ca experți cheie nu este corelată cu evaluarea și impune un formalism nejustificat.
Ce a reținut CNSC. Cerințele de calificare privind personalul apar doar în caietul de sarcini și trebuie introduse în anunțul de participare, altfel sunt clauze nescrise.
„Având în vedere că autoritatea contractantă a prevăzut doar în caietul de sarcini aceste cerințe de calificare legate de personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă la introducerea acestor cerințe de calificare și în cadrul anunțului de participare.”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.