Decizia CNSC nr. 1011/2025

Ce s-a contestat. Cifra de afaceri medie anuală minimă egală inițial cu dublul, apoi cu valoarea celui mai mare contract subsecvent.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă față de obiectul contractului, iar autoritatea nu a implementat măsura de remediere dispusă de ANAP.

Ce a reținut CNSC. Reducerea la valoarea celui mai mare contract subsecvent nu respectă avizul ANAP, care cerea raportarea la contractele subsecvente atribuite cel mai des. Consiliul nu a primit însă valoarea propusă de contestator, stabilirea pragului revenind autorității.

„măsura de remediere implementată nu este în acord cu cele trasate de ANAP care au fost în sensul ca valoarea impusă să fie apropiată de valoarea contractelor subsecvente ce vor fi atribuite cel mai des și nu de o valoare maximă a unui contract subsecvent care poate fi sau nu atribuit o singură dată.”

Temei: L98/2016 art. 175, L98/2016 art. 172

Ce s-a contestat. Autorizație de mediu solicitată fără precizarea activităților pentru care este necesară.

Argumentul contestatorului. Ordinul nr. 1798/2007 autorizează 280 de activități, iar lipsa precizării încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să indice activitățile pentru care se cere autorizația, indicarea codului CAEN nefiind suficientă.

„se impune ca autoritatea contractantă să indice operatorilor economici interesați, prin publicarea în SEAP, activitățile pentru care să dețină autorizația de mediu, pe lângă, eventual, codul CAEN la care face aceasta referire.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de atestare pentru lucrări de exploatare forestieră.

Argumentul contestatorului. Certificatul nu este necesar raportat la lucrările și serviciile ce fac obiectul acordului-cadru.

Ce a reținut CNSC. Criteriul este lipsit de relevanță față de obiectul acordului-cadru, care nu presupune exploatare forestieră.

„Fiind evident că ne aflăm în prezența unui criteriu de calificare lipsit de relevanță în raport cu obiectul acordului-cadru ce se va încheia, Consiliul, achiesând opiniei contestatorului, va obliga autoritatea contractantă la eliminarea certificatului în discuție din conținutul fișei de date.”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de calitate pentru sudarea materialelor metalice conform ISO 3834:2021.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată pentru amenajarea și întreținerea spațiilor verzi.

Ce a reținut CNSC. Sudura este doar o activitate ocazională, iar documentul cerut este nespecific și îngrădește participarea.

„reținând că cerința criticată este de natură a îngrădi participarea operatorilor economici la procedură documentul cerut fiind unul nespecific procedurilor cu obiect similar celei de față, Consiliul va admite critica cu consecința obligării autorității contractante la eliminarea cerinței criticate.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa specificațiilor tehnice pentru echipamentele și produsele din anexele caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Pentru produsele din anexele indicate nu există nicio specificație sau fișă tehnică.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile pentru Anexa 311 lipsesc și din clarificare, iar informațiile privind înlocuirea echipamentelor existente sunt necesare. Descrierile pentru complexul sport din Anexa 438 sunt însă suficiente.

„Identificând clarificarea menționată, Consiliul constată că, așa cum arată și contestatorul prin concluziile scrise, nu se regăsesc, deși menționată expres în conținutul clarificării, specificațiile tehnice aferente produselor din Anexa 311.”

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa documentației de proiectare (studiu de fezabilitate, proiect tehnic) și a locațiilor de amplasare.

Argumentul contestatorului. Fără studiul privind locațiile și proiectul tehnic nu se poate realiza furnizarea și montarea echipamentelor.

Ce a reținut CNSC. Critica privind proiectele a fost respinsă, autoritatea afirmând că nu le deține. Critica privind locațiile a fost admisă, în temeiul obligației de informare completă.

„Critica referitoare însă la locațiile unde urmează a fi prestate serviciile este reținută ca întemeiată, argumentul autorității contractante constând în temerea de a nu omite vreo locație nefiind unul pertinent în raport cu obligația legală de informare completă și corectă prevăzută expres de art. 154 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea tarifului pe oră pentru montarea echipamentelor de joacă, cu formulă de calcul care include valoarea materialului la prețul de achiziție.

Argumentul contestatorului. Tariful pe oră este eronat, iar formula impune vânzarea echipamentelor la prețul de achiziție, adică în pierdere.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat vătămarea prin solicitarea tarifului pe oră, dar formula de calcul este nelegală și elementul VM trebuie definit ca la activitatea P311.

„Criticile legate de formula de calcul sunt întemeiate știut fiind că prin încheierea unui contract de achiziție operatorii economici urmăresc obținerea de profit”

Ce s-a contestat. Lipsa specificațiilor tehnice pentru materialul dendrofloricol, cu excepția înălțimii.

Argumentul contestatorului. Lipsa informațiilor tehnice face imposibilă ofertarea produselor.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat ce specificații tehnice lipsesc concret.

„nu arată nicăieri acesta care anume specificații tehnice lipsesc, respectiv ce trebuia autoritatea contractantă să mai prezinte cu privire la materialul dendrofloricol și nu a prezentat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Alte specificații tehnice incomplete sau contradictorii din caietul de sarcini (18 puncte).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu informează corespunzător ofertanții, fie omițând informații, fie prezentând cerințe incorecte sau contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat criticii prin lămuririle din punctul de vedere, pe care trebuie să le publice în SEAP.

„Consiliul reține că aceasta a achiesat criticii contestatorului, astfel că o va obliga să furnizeze informațiile prezentate în punctul de vedere, în cadrul unei clarificări postate în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de recepție a serviciilor, stabilit la 30 de zile de la finalizarea prestării.

Argumentul contestatorului. Nu a fost implementată măsura ANAP de raportare a termenului la data comunicării documentelor care stau la baza facturării.

Ce a reținut CNSC. Măsura de remediere ANAP nu se regăsește în clarificarea publicată.

„nu se regăsește măsura de remediere corespunzătoare dispusă de ANAP.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Vizita amplasamentului obligatorie, cu respingerea ofertei pentru neprezentarea dovezii vizitei.

Argumentul contestatorului. Măsura ANAP nu a fost implementată, iar în cazul asocierii nu se precizează dacă e suficientă vizita unui singur membru.

Ce a reținut CNSC. Neimplementarea măsurii ANAP a fost reținută ca întemeiată. Aspectul privind asocierea este lipsit de relevanță, vizita neputând fi obligatorie.

„critica contestatorului se vădește a fi întemeiată sub aspectul neremedierii aspectelor de nelegalitate stabilite de ANAP.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20