Decizia CNSC nr. 2665/2026

Ce s-a contestat. Lot 1: cerința c) „recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului” pentru dispozitive medicale, fără testări standard recente.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere ca dispozitivele medicale clasa IIa/IIb să prezinte testări standard efectuate în laboratoare acreditate în ultimii 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Regimul juridic al dispozitivelor medicale este stabilit explicit prin ordinul MS și nu poate fi asimilat celui al biocidelor.

„Or, regimul juridic explicit al acestora nu poate fi asociat, prin raportare la principiile din domeniul achizițiilor publice, regimului deținut de..., astfel că solicitarea contestatorului va fi respinsă, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4: încadrarea detergentului pre-dezinfecție ca dispozitiv medical, cu declarație de conformitate CE.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată față de destinația produsului; trebuie acceptat regimul Regulamentului privind detergenții.

Ce a reținut CNSC. Produsele de curățare a dispozitivelor medicale pot fi încadrate ca dispozitive medicale conform MDR, iar autoritatea poate opta pentru acest regim.

„Astfel, deși nu este obligatorie o încadrare a detergenților destinați curățării ca dispozitive medicale, conform regulilor de curățenie cuprinse în amintitul ordin (....)... poate opta... acest regim al produsului, prin evaluarea proprie asupra gradului de risc asociat utilizării.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 4: compatibilitatea cu materialele instrumentarului, cu enumerarea unor echipamente, dovedită prin rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Cerința amestecă materiale cu echipamente și este neclară; contestatorul cere acceptarea unei declarații a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea dispozitivelor are doar rol de informare suplimentară privind tipul materialelor.

„Enumerarea unor dispozitive (endoscoape, fibroscoape etc.) este cu scopul de informare suplimentară, în legătură cu tipul materialelor explicit enumerate în specificația care cuprinde și unele tipouri de echipamente”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 6: spectru de acțiune dovedit în condiții de curățenie, nu de murdărie.

Argumentul contestatorului. Limitarea la condiții de curățenie nu respectă normele OMS privind selecția dezinfectanților.

Ce a reținut CNSC. Dezinfecția de nivel înalt se face după curățare, deci testarea în condiții de murdărie ar fi disproporționată.

„În consecință, obligativitatea testării solicitate de contestator este o cerință disproporționată față de nevoia efectivă a autorității contractante și o limitare a participării concurenților”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 5 și 6: timp de contact de 15 minute pentru tot spectrul.

Argumentul contestatorului. Timpul este inferior celui din standardele de testare și exclude produse conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat 20 de minute, valoare aflată în limitele standardelor invocate de contestator.

„Nivelul nou acceptat de autoritatea contractantă... înscrie în limitele standardelor invocate de contestator (15 -... minute), astfel că motivația în fapt și în drept a contestatorului nu mai este validă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 8: dezinfectant de mâini sub formă de gel.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere formularea neutră „soluție hidroalcoolică”, considerând cerința restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Există două produse distincte, iar forma lichidă este solicitată separat la lotul 7.

„Prin urmare, pretinsa îngrădire a posibilității de ofertare a unor produse cu forme diferite de condiționare este lipsită de temei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 11: acceptarea dezinfectanților pentru nebulizare încadrați ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere eliminarea dispozitivelor medicale și acceptarea doar a biocidelor autorizate CNPB.

Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat unui dispozitiv (Aerosept), deci încadrarea ca dispozitiv medical este conformă MDR.

„produsul destinat nebulizării identifică și dispozitivul... căruia îi este destinat (AEROSEPT), astfel că posibilitatea utilizării unor produse de dezinfecție încadrate drept... este conformă cu prevederile Regulamentului (UE)..../745 privind dispozitivele medicale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 12: timp de acțiune de maximum 120 de minute la nebulizare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere un timp de contact mai scurt.

Ce a reținut CNSC. Cerința fusese deja modificată prin răspunsul de clarificare consolidat 2.

„În consecință, cererea contestatorului a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 16 și 18: încadrarea detergentului ca dispozitiv medical, concomitent cu criteriile Regulamentului privind detergenții.

Argumentul contestatorului. Cele două regimuri sunt incompatibile; detergentul trebuie evaluat doar conform Regulamentului 648.

Ce a reținut CNSC. Raționamentul de la lotul 4 se aplică: autoritatea poate opta pentru încadrarea ca dispozitiv medical.

„Văzând raționamentul similar de la Punctul... al prezentei (supra), Consiliul va respinge solicitarea de modificare a cerintei privind încadrarea detergentului enzimatic ca...”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 16: certificarea producătorului specifică dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. Detergentul enzimatic nu este dispozitiv medical, deci certificarea nu este relevantă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a încadrat produsul ca dispozitiv medical.

„În fapt, autoritatea contractantă a încadrat acest produs în categoria dispozitivelor medicale, astfel că susținerile contestatorului vor fi respinse, ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 3: activitate sporicidă fără precizarea nivelului.

Argumentul contestatorului. Lipsa nivelului sporicid face specificația neexplicită pentru un dezinfectant de nivel înalt.

Ce a reținut CNSC. Din achiesarea autorității rezultă că nivelul urmărit este activitatea sporicidă generală, iar caietul va fi explicitat la remediere.

„Astfel, achiesarea în cauză va conduce la mențiuni explicite în caietul de sarcini, la momentul remedierii efective a acestuia, Consiliul neputând dispune modificarea punctului de vedere la contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: dimensiunile minime ale șervețelului, cu impunerea laturilor.

Argumentul contestatorului. Se menține restricționarea dimensiunilor laturilor, deși a fost indicată suprafața minimă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redat textul propus de contestator, iar suprafața minimă nu contrazice dimensiunile.

„Prin urmare, Consiliul consideră că mențiunile autorității contractante, la momentul corectării caietului de sarcini, va asigura o participare competitivă, fiind lipsite de temei criticile suplimentare ale contestatorului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 7 și 8: spectrul microbicid alternativ tuberculocid/micobactericid și virucid limitat/complet.

Argumentul contestatorului. Deși a acceptat modificarea, autoritatea a reprodus același text criticat.

Ce a reținut CNSC. Punctul de vedere cuprinde mențiuni eronate, care vor fi remediate conform achiesării.

„Consiliul constată că, în fapt, punctul de vedere cuprinde mențiuni eronate privind nivelul de activitate Tuberculocid și Virucid, care vor fi efectiv remediate prin modificarea caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 8 și 10: perioada de stabilitate după deschiderea flaconului.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere dovedirea stabilității prin rapoarte de testare pe același tip de flacon.

Ce a reținut CNSC. Precizarea acceptată de autoritate este suficientă; testele suplimentare ar fi obstacole nejustificate.

„solicitările suplimentare ale contestatorului, privind rapoarte de testări pe același tip de flacon ar reprezenta o cerință contrară unei participări concurențiale, pe baza unor reguli proporționale cu scopul achiziției, care ar fi contrară dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 10: dovedirea activității virucide asupra HIV, HBV, HCV.

Argumentul contestatorului. Testarea pe Vacciniavirus acoperă toate virusurile anvelopate; cerința este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu și-a exprimat poziția, deci trebuie să clarifice dacă testarea respectă integral standardul.

„Consiliul va obliga la modificarea caietului de sarcini cu precizarea dacă testările pe care le dorește vor respecta complet standardul..., în sensul acoperirii activității virucidale împotriva tuturor virusurilor anvelopate sau doar a virusurilor Vaccinia”

Temei: L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 10: rapoartele de compatibilitate cutanată să fie emise de laboratoare certificate.

Argumentul contestatorului. Certificarea laboratoarelor este cea mai bună garanție a competenței evaluării.

Ce a reținut CNSC. Cerința ar fi o sarcină administrativă disproporționată, documentele fiind deja analizate la avizare.

„adăugarea unei cerințe precum cea solicitată de contestator ar reprezenta o condiție de participare care ar introduce o sarcină administrative suplimentară ofertanților, dar și autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 16: analiza comparativă a prețului raportată la 1 ml de produs concentrat.

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută la prețul unui litru de soluție de lucru, la diluția din documentele de autorizare.

Ce a reținut CNSC. Produsul se utilizează diluat, deci departajarea trebuie raportată la soluția gata de lucru.

„Consiliul va admite solicitarea contestatorului și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței, în sensul indicării unității de măsură (1 litru) a soluției gata de lucru, ca reper al departajării ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Loturile 5, 6 și 23: modificările anunțate prin punctul de vedere al autorității (clasa IIa, standard, compoziție).

Argumentul contestatorului. Modificările propuse sunt greșite (clasa IIb conform MDR) și schimbă obiectul lotului 23.

Ce a reținut CNSC. Contestația este prematură: punctul de vedere nu este un act al procedurii care produce efecte juridice.

„Or, intenția autorității contractante de a modifica o specificație tehnică în cauză, fără a fi urmată de un act de modificare efectivă a ei (precum erata la anunțul de participare) nu poate fi obiect al unei contestații”

Temei: L101/2016 art. 3, L101/2016 art. 26