Decizia CNSC nr. 2793/2026

Ce s-a contestat. Cod QR inscripționat durabil pe aparatul de iluminat, controller și punctul de aprindere, cu mijloace de probă privind durabilitatea pe toată durata de viață.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, exclude metode uzuale (plăcuțe, etichete rezistente) și nu precizează ce mijloace de probă trebuie prezentate pentru durabilitatea codului QR.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu oferea o informare completă și precisă, iar autoritatea a fost obligată să completeze cerința cu explicațiile date în punctul de vedere.

„Având în vedere norma juridică mai sus invocată, Consiliul consideră că se impune admiterea criticii contestatoarei în sensul obligării autorității contractante de a completa cerința în cauză cu explicațiile precizate în punctul de vedere nr. 5514/29.06.2026”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS 2011/65/CE emis de un organism de certificare acreditat, plus acreditarea organismului (FT1 pct. 3.6, FT2 pct. 3.3).

Argumentul contestatorului. Cerința este suplimentară, fără temei în dreptul european, deoarece Directiva RoHS permite declarația de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Directiva permite dovedirea conformității prin declarația producătorului, iar limitarea la certificate ale unui organism acreditat nu a fost justificată.

„Astfel fiind, nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1, emis de un laborator acreditat (FT1 pct. 3.7, FT2 pct. 3.4).

Argumentul contestatorului. SR EN 62321-1 este un standard de metodă, nu de produs, și nu impune încercări obligatorii pentru fiecare produs.

Ce a reținut CNSC. Ca urmare a admiterii declarației de conformitate RoHS ca echivalent, cerința raportului de testare se elimină.

„Or, anterior, pentru critica numărul doi, Consiliul a admis acceptarea ca echivalent a unei declaraţii de conformitate RoHS, cu respectarea directivei RoHS 2011/65/ CE. Pe cale de consecință, va admite solicitarea contestatoarei și va obliga autoritatea la eliminarea cerinței de la pct. 3.7”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rezistență la impact minim IK09 pentru aparat și controller, respectiv IK10 pentru punctul de aprindere.

Argumentul contestatorului. Pragurile IK09/IK10 elimină nejustificat echipamentele IK08, deși ghidul de finanțare AFM admite IK08-IK10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat concret pragul ales, iar ghidul de finanțare prevede intervalul IK08-IK10.

„Ținând cont că prin explicațiile prezentate autoritatea contractantă nu a justificat, în mod concret, valoarea indicelui de rezistență aferent, Consiliul va admite critica contestatoarei”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre RG1 conform IEC TR 62778:2014 pentru întregul aparat de iluminat, nu doar pentru sursele LED.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate ca echivalente rapoartele pentru sursele LED, coroborate cu declarația producătorului privind elementele optice pasive.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat că mijlocul de probă propus de contestatoare este adecvat și a dispus completarea cerinței.

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare fotometrică și de încercări tristimulus pentru aparatul de iluminat (FT1 pct. 3.15 și 3.17).

Argumentul contestatorului. Cerințele echivalează cu certificările ENEC și ENEC+, care trebuie acceptate ca mijloace suficiente de probă.

Ce a reținut CNSC. Scopul raportului fotometric poate fi atins și prin certificările ENEC/ENEC+.

„scop care poate fi atins și prin prezentarea certificărilor ENEC (European Norms Electrical Certification) și ENEC+, certificări care reprezintă o marcă europeană de calitate pentru produse electrice.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Raport de încercare la acțiunea vântului, la 188 km/h, conform SR EN 60598-2-3 (FT1 pct. 3.14).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate ca echivalente rapoartele de încercare statică efectuate conform metodologiei standardului.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității nu probează respectarea accesului egal, iar încercările statice sunt derivate din același standard.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comunicația controller–gateway prin liniile de alimentare sau radio liber în banda 863-873 MHz, fără costuri de transmisie.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită soluție tehnică și restricționează alte soluții.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat o soluție alternativă și nici vătămarea, deci nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Or, în condițiile în care societatea contestatoare nu a demonstrat faptul că soluția tehnică aleasă de către autoritatea contractantă are un caracter restrictiv, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica aferentă.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Informațiile accesibile prin codul QR al controllerului: intervalul de dimming, nivelul de echipare și codurile de comandă pentru piese de schimb.

Argumentul contestatorului. Se cere clarificarea dimming-ului și a nivelului de echipare, precum și eliminarea codurilor pentru piese de schimb.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității sunt relevante, iar contestatoarea nu a adus contraargumente concrete.

„contestatoarea nu prezintă niciun contraargument față de datele prezentate de către autoritatea contractantă prin puntul de vedere, ci se limtează la a afirma generic”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare individuale pentru controller, solicitate cumulativ cu certificatul ENEC (FT2 pct. 3.5-3.11).

Argumentul contestatorului. Solicitarea cumulativă conduce la o dublare nejustificată a mijloacelor de probă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la acceptarea raportului care a stat la baza certificatului ENEC ca mijloc echivalent.

„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerințelor criticate conform propriilor mențiuni.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Certificate și rapoarte de încercări pentru punctul de aprindere trifazat cu gateway, ca ansamblu (FT3 pct. 3.3-3.10).

Argumentul contestatorului. Punctul de aprindere este un tablou realizat la comandă, supus SR EN 61439, nu un produs de serie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea însăși a justificat conformitatea doar prin SR EN 61439, fără a se referi la rapoartele de testare.

„De altfel, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu face nicio referire la „prezentarea raportului de testare”, ci se rezumă exclusiv la justificarea respectării standardului SR EN IEC 61439-1:2021”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 privind senzorul multifuncțional pentru iluminatul adaptiv.

Argumentul contestatorului. Fișa depășește necesitățile reale și este excesiv de detaliată.

Ce a reținut CNSC. Senzorul servește obiectivului programului AFM, iar contestatoarea nu a probat concret caracterul excesiv al fișei.

„contestatoarea precizează că „nu am contestat nici existenţa, nici utilitatea acestui echipament, ci exclusiv caracterul excesiv de detaliat al fişei tehnice”, fără a proba, în concret la ce anume se referă”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Serverul central al sistemului de telegestiune să ruleze local, fără abonament cloud (FT6 pct. 1.3).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o arhitectură anume, deși ar trebui acceptate și soluții cloud sau hibride.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată prin evitarea costurilor recurente și prin reziliența serviciului.

„Față de cele de mai sus, Consiliul apreciază ca relevante mențiunile autorității contractante din cuprinsul aceluiași punct de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Arhitectura de comunicație a sistemului de telegestiune (FT6 pct. 1.5).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate explicit toate arhitecturile, inclusiv cele fără gateway dedicat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că acceptă soluțiile echivalente, astfel că trebuie să le menționeze expres în documentație.

„Pe cale de consecință, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței criticate conform propriilor mențiuni din punctul de vedere aferent.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, cu multiple standarde, emis de un organism acreditat SR EN ISO/CEI 17065 (FT6 pct. 3.2).

Argumentul contestatorului. Standardele se aplică componentelor, nu întregului sistem, iar cerința este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Cerința dublează standardele deja prevăzute pentru fiecare echipament și introduce obstacole nejustificate.

„cerința în cauză nefăcând altceva decât să dubleze cerințele anterior menționate, cu nerespectarea dispozițiilor art. 155 alin. 6) din cadrul Legii nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Audit de securitate cibernetică și test de penetrare emise de un organism atestat DNSC (FT6 pct. 3.4).

Argumentul contestatorului. Auditul și testul de penetrare sunt evaluări punctuale, iar subsidiar trebuie acceptată certificarea ISO/IEC 27001.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că și ISO/IEC 27001 satisface cerința, așa că s-a dispus completarea, nu eliminarea cerinței.

„Prin urmare, Consiliul va admite și această ultimă critică și va oblige autoritatea contractantă la completarea cerinței în cauză cu introducerea „certificării ISO/IEC 27001”.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →