Decizia CNSC nr. 2914/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Gestionarea deșeurilor de pe șantier” nu prevede o modalitate clară de determinare a procentului ofertat, nici categoriile și cantitățile de deșeuri la care se raportează procentul.

Argumentul contestatorului. Procentul nu poate fi determinat fără un reper. Evaluarea s-ar face pe baza unei simple declarații, iar ofertanții nu se raportează la același set de deșeuri și cantități.

Ce a reținut CNSC. Documentația indică expres că procentul se raportează la deșeurile nepericuloase din construcții și demolări generate pe șantier, iar cantitățile rezultă din listele de cantități și din proiectul tehnic, deci reperul este identic pentru toți ofertanții.

„Or, câtă vreme documentația de atribuire indică expres că procentul se raportează la totalul deșeurilor nepericuloase provenite din construcții și demolări generate pe șantier, iar cantitățile de lucrări, inclusiv cele de desfacere și demolare, rezultă din listele de cantități și din proiectul tehnic puse la dispoziția tuturor ofertanților, reperul în funcție de care se determină procentul ofertat este identic pentru toți participanții la procedură”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării modalităților admise de reutilizare/reciclare/valorificare, a modului de dovedire a procentelor declarate și a mecanismului de verificare în executare.

Argumentul contestatorului. Fără aceste elemente nu se pot calcula cantitățile eligibile, iar ofertanții nu își asumă ferm obligațiile, care nu pot fi verificate de autoritate.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede măsuri obligatorii, plan de gestionare a deșeurilor, estimare cantitativă, acorduri cu operatori autorizați și plan de monitorizare și raportare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nu este corelat cu restul documentației: lipsesc definirea reutilizării, rețetele de mixturi cu material frezat și modalitățile de punere în operă a deșeurilor din demolare.

Argumentul contestatorului. Fără prevederi în proiectul tehnic, executantul nu poate reutiliza deșeurile, iar procentele declarate pot fi artificiale.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu indică o prevedere contrară din documentație, ci solicită completări care țin de soluția tehnică și de executare; fiecare ofertant își dimensionează procentul în limitele proiectului.

„contestatorul nu indică o prevedere a caietului de sarcini sau a modelului de contract care să fie contrară acestui factor, ci solicită, în realitate, completarea documentației cu prevederi pe care le apreciază ca fiind mai potrivite”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini indică pentru același factor de evaluare atât 5 puncte, cât și 9 puncte maxim, iar fișa de date prevede 5 puncte.

Argumentul contestatorului. Discrepanța dintre fișa de date și caietul de sarcini trebuie corectată, chiar dacă este o eroare materială.

Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie să asigure o informare completă, corectă și precisă, iar caietul de sarcini indică două punctaje maxime diferite pentru același factor.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă trebuie să corecteze caietul de sarcini, deoarece la pag. 44 se indică, pentru unul și același factor de evaluare, atât punctajul maxim de 5 puncte, cât și cel de 9 puncte.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare acordă punctaj proporțional, dar o notă separată acordă 0 puncte ofertei cu procentul minim de 70%.

Argumentul contestatorului. Algoritmul este contradictoriu și produce punctaje disproporționate între oferte apropiate, încălcând tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Contradicția dintre formula proporțională și nota cu 0 puncte trebuie remediată, însă autoritatea are dreptul să nu puncteze nivelul minim de conformitate.

„Or, o asemenea contradicție nu poate fi înlăturată pe cale de interpretare de către comisia de evaluare, întrucât ambele reguli sunt deopotrivă exprese și privesc aceeași ipoteză, iar art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016 impune ca factorii de evaluare și algoritmul de punctare să fie precizate în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →