Decizia CNSC nr. 292/2025

Ce s-a contestat. Amprenta la sol maximă (0,7 mp pentru stația rapidă DC/AC, respectiv 350x350 mm pentru stația lentă) și greutatea maximă (200 kg, respectiv 70 kg) impuse prin proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt caracteristici constructive, nu de performanță. Sunt preluate de la produsul unui importator exclusiv, nu răspund unei necesități reale și restrâng artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Amplasamentul nu impune restricții tehnice, iar limitele au fost stabilite arbitrar, fără vreun calcul sau vreo justificare tehnică.

„Având în vedere că executarea contractului nu este condiționată de anumite restricții de ordin tehnic (limitări fizice ale amplasamentului, structura solului, constrângeri de siguranță etc.), Consiliul reține că autoritatea contractantă nu avea dreptul să impună vreo limită pentru aceste caracteristici și, cu atât mai mult, limite stabilite arbitrar cum sunt cele din cele 2 fișe tehnice.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), HG395/2016 art. 20 alin. (10), L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauza 9.1 din modelul de contract prevede plata în 15 zile de la alimentarea contului achizitorului de către finanțator.

Argumentul contestatorului. Scadența plății este condiționată de acțiunea unui terț care nu este parte la contract, contrar Legii nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Remedierea a fost parțială: s-au modificat caietul de sarcini și clauza 5.3, dar clauza 9.1 a rămas neschimbată, ceea ce creează neclarități în clauzele contractuale.

„Însă, clauza 9.1 din modelul de contract nu a fost actualizată, rămânând în formularea de mai sus față de care contestatoarea a inițiat demersul de contestare. O asemenea intervenție parțială este de natură să genereze neclarități în privința dispozițiilor contractuale.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26 alin. (7)

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa obligației de a prezenta certificări sau rapoarte de testare CE, LVD, RED, EMC (și OCPP) pentru stații, precum și cerința de certificate RoHS introdusă prin clarificări.

Argumentul contestatorului. Ar trebui cerute certificări, nu simple declarații, pentru standardele UE. În schimb, cerința RoHS introdusă prin clarificări modifică cerințele inițiale și depășește ce prevede legislația aplicabilă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, deoarece procedura urma să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerințele privind softul și platforma de operare (Capitolul 7 din fișa tehnică: acces securizat gratuit, certificare OCPP 1.6 a platformei, aplicație mobilă gratuită).

Argumentul contestatorului. Furnizarea softului și operarea fac obiectul unor contracte ulterioare, deci cerințele sunt disproporționate și nelegate de obiectul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, deoarece procedura urma să fie anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →