Decizia CNSC nr. 295/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3: senzor multifuncțional și solicitarea a 5 senzori (2 pentru lotul 1, 3 pentru lotul 2).

Argumentul contestatorului. Cantitatea de senzori nu reflectă o nevoie efectivă raportat la numărul de corpuri de iluminat, iar soluția unică exclude soluțiile echivalente cu mai mulți senzori cu funcții diferite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat nevoia efectivă și nici superioritatea soluției unice față de soluțiile echivalente, justificând-o doar prin achiziții similare ale altor entități.

„Autoritatea contractantă nu justifică alegerea soluției tehnice în cauză pe baza unor situații statistice sau a rapoartelor privind eficiența utilizării ei, ci pe existența soluției în cauză ca obiect al altor achiziții similare. Or, necesitatea obiectivă a fiecărei achiziții se justifică de fiecare organizator al procedurii, în raport cu propria situație de fapt.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rd. 3.4 din fișa tehnică nr. 4/5: prezentarea auditului de securitate cibernetică al sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Auditul conține informații sensibile, iar prezentarea lui integrală este disproporționată; scopul poate fi atins prin alte dovezi, de exemplu un test de penetrare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară și disproporționată, poate fi îndeplinită doar de producători și nu este corelată informativ cu OUG 155/2024.

„De altfel, pe lanțul de distribuție a unui produs, nu fiecare furnizor poate pune la dispoziție un astfel de audit, derulat de producătorul produsului, iar cerința apare ca restrângând participarea în licitație doar la nivelul unor producători.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26, OUG155/2024 art. 11, L58/2023 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura minimă de funcționare de -40°C din fișele tehnice nr. 1, 2, 4/5, necorelată cu proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Temperatura din fișele tehnice trebuie corelată cu cea din proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține limite minime de temperatură diferite în fișele tehnice și în proiectul tehnic, iar autoritatea a invocat în apărare o a treia valoare.

„Prin fișele tehnice ale echipamentelor componente ale sistemului de iluminat telegestiune și prin proiectul tehnic se fac trimiteri la limite minime de temperatură diferite, ceea ce relevă o altă necorelare a documentației amintite.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligativitatea instalării softului de telegestiune pe un server ofertat, fără precizarea tipului de server și a capacității minime de stocare.

Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează modalitatea de instalare a softului (server local sau cloud).

Ce a reținut CNSC. Lipsa unui parametru esențial (capacitatea de stocare) și a tipului de server riscă oferte necomparabile.

„Prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă indică soluția de server ce o urmărește (server local), dar confirmă lipsa unui parametru minim esențial, capacitatea minimă de stocare.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 212

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Informațiile de la pag. 19 din proiectul tehnic privind deținătorul bazei de date.

Argumentul contestatorului. Informațiile privind deținătorul bazei de date sunt ambigue.

Ce a reținut CNSC. Nu rezultă dacă baza de date este chiar serverul sau o altă modalitate de stocare, iar autoritatea nu a oferit explicații.

„Astfel, nu se înțelege dacă această bază de date este propriul server sau o altă modalitate de stocare”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rd. 4.2 din fișa tehnică nr. 4/5: licența de utilizare software și prezentarea condițiilor de licențiere.

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă cu privire la drepturile de utilizare a licenței și la documentul solicitat.

Ce a reținut CNSC. Specificația conține mențiuni echivoce și trebuie acceptat orice document relevant privind drepturile și limitele de utilizare a licenței.

„Consiliul reține că specificația tehnică în cauză cuprinde mențiuni echivoce, în sensul că se solicită prezentarea unor ”condiții de licențiere”, în legătură cu dreptul de utilizare a licenței software.”

Temei: L101/2016 art. 15, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rd. 2.1 din fișa tehnică nr. 4/5: prevalidarea inițială a fiecărui terminal mobil utilizat.

Argumentul contestatorului. Accesul este deja securizat prin autentificare în doi pași, astfel că prevalidarea este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Riscul invocat de autoritate poate fi prevenit prin măsuri organizatorice, iar cerința introduce obstacole nejustificate.

„Astfel, Consiliul consideră că autoritatea contractantă poate accepta soluții alternative, pentru a asigura nivelul de securitate necesară operării continue a sistemului, fără introducerea unor obstacole nejustificate operatorilor economici care pot participa în competiție”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rd. 1.14 din fișa tehnică nr. 2: comunicarea controllerului cu senzori prin protocoale standardizate.

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, reformulând cerința conform ghidului de finanțare.

„Prin urmare, fiind întemeiate cererile contestatorului de la punctele VIII, XIII, XIV și XVI (identificate de părți sub aceiași numerotare), Consiliul va admite contestația”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rd. 3.9 din fișa tehnică nr. 1: raportul de testare privind pericolul luminii albastre, exclusiv pentru întregul corp de iluminat.

Argumentul contestatorului. Raportul trebuie acceptat și pentru sursa LED.

Ce a reținut CNSC. Standardul invocat a fost anulat, iar excluderea evaluării sursei LED este disproporționată.

„Or, raportul de testare care să evalueze riscul de la nivelul corpurilor de iluminat ofertate, ca un tot unitar, şi nu evaluarea pentru sursa LED, exclude nejustificat chiar sursa de producere a fenomenului, cerința în cauză fiind disproporționată față de nevoia efectivă a achizitorului.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Calculele luminotehnice: neconcordanță între lungimea consolei (1,5 m) și retragerea stâlpului (3 m).

Argumentul contestatorului. Calculele luminotehnice sunt necorelate cu proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat parțial susținerile, astfel că trebuie precizat că valoarea retragerii stâlpului prevalează.

„Practic, susținerile autorității contractante echivalează cu mențiuni conform cărora orice asemenea diferență va fi interpretată în sensul în care valoarea privind retragerea stâlpului este prevalentă valorilor ce ar privi lungimea consolelor aferente acelui/acelor stâlp/i.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Pag. 73 din proiectul tehnic: montajul punctului de aprindere.

Argumentul contestatorului. Modul de montaj al punctului de aprindere este ambiguu.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic permite toate variantele de montaj.

„Concordant cu cele precizate și în punctul de vedere la contestație, proiectul tehnic conține informațiile următoare ”în vederea montării, carcasa este prevăzută cu sistem care permite montarea acesteia pe stâlpi, pe perete, sau la sol, pe fundaţie (soclu), în funcţie de tipovarianta constructivă”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Impunerea unei scheme unice a punctului de aprindere.

Argumentul contestatorului. Schema impusă trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Se admite orice schemă echivalentă, dar se respinge eliminarea completă a obligației de prezentare a schemei.

„Consiliul admite, în parte, cererea contestatoarei, urmând a obliga autoritatea contractantă să completeze informațiaile, potrivit cărora, orice schemă echivalentă celei din documentația de atribuire va fi admisibilă. În acest sens, Consiliul va respinge solicitarea de eliminare completă a obligativității de prezentare a schemei în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele din proiectul tehnic privind bula de nivel și sistemul de montaj reglabil.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând prevederile respective.

„Prin urmare, fiind întemeiate cererile contestatorului de la punctele VIII, XIII, XIV și XVI (identificate de părți sub aceiași numerotare), Consiliul va admite contestația”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tehnologia de comunicație între serverul local și terminalul de operare.

Argumentul contestatorului. Tehnologia de comunicație este ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.

„Prin urmare, fiind întemeiate cererile contestatorului de la punctele VIII, XIII, XIV și XVI (identificate de părți sub aceiași numerotare), Consiliul va admite contestația”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sintagma „sau echivalent” din caietul de sarcini, neextinsă explicit asupra proiectului tehnic.

Argumentul contestatorului. Sintagma trebuie să se aplice și proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat indirect, iar trebuie precizată aplicabilitatea sintagmei și pentru proiectul tehnic.

„Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la completarea informațiilor, din cuprinsul documentației de atribuire, prin precizarea faptului că sintagma "sau echivalent" are aplicabilitate și în privința proiectului tehnic atașat caietului de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Punctul 2.1 din caietul de sarcini: obligația de a executa dispozițiile achizitorului, indiferent dacă sunt sau nu menționate în contract.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, modificând clauza prin raportare la proiectul tehnic și la contract.

„Prin urmare, fiind întemeiate cererile contestatorului de la punctele VIII, XIII, XIV și XVI (identificate de părți sub aceiași numerotare), Consiliul va admite contestația”

Temei: L101/2016 art. 26