Decizia CNSC nr. 3110/2026

Ce s-a contestat. Cap. 2 pct. 1 din caietul de sarcini (Lot 3) cere dovada deținerii unor „licențe/autorizații în termen de valabilitate” și păstrează formularea „conform procedurilor tehnologice și condițiilor de calitate autorizate de instituțiile în drept (uzina constructoare..., etc.)”.

Argumentul contestatorului. Modificarea nu execută decizia CNSC anterioară, deoarece nu identifică tipul de licență, emitentul, domeniul și documentul doveditor, iar formularea deja sancționată a rămas neschimbată.

Ce a reținut CNSC. Prin răspunsul consolidat, entitatea contractantă a achiesat și a stabilit tipul autorizării, emitentul, domeniul și documentul doveditor, astfel că critica a rămas fără obiect; Consiliul a obligat totuși la publicarea unei erate în SEAP.

„Aceste măsuri răspund, în esență, solicitărilor contestatorului, astfel încât, sub aceste aspecte, contestația a rămas fără obiect prin voința entității contractante.”

Temei: L101/2016 art. 9, L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Componenta Pf („valoarea în sumă fixă a pieselor de schimb”) din formula de atribuire Ptot = Pf + Pt nu are necesar estimativ, structură orientativă a intervențiilor sau plafon/valoare de referință pentru piese.

Argumentul contestatorului. Decizia CNSC anterioară nu a fost executată: noul pct. 7.6 privește doar facturarea din etapa de executare, iar Pf rămâne o valoare declarată unilateral de fiecare ofertant, fără bază comună de comparație.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a declarat expres că nu poate stabili coș de referință, structură orientativă sau plafon, deci nu a dus la îndeplinire decizia anterioară, iar regula de facturare nu remediază modul de calcul al Pf.

„entitatea contractantă precizând, în mod expres, că documentația nu permite estimarea unui coș de referința estimativ și nu stabilește o structură orientativă a intervențiilor și a consumurilor asociate și, nici a unui plafon maxim de preț/valoarea de referință pentru principalele categorii de piese, astfel cum s-a dispus prin... Consiliului, iterată. Față de cele arătate, criticile contestatorului, în sensul arătat, vor fi admise.”

Temei: L99/2016 art. 211, L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cap. 2 pct. 14-15 cere „cel puțin o cabină de vopsit profesională”, fără dimensiune minimă corelată cu gabaritul celui mai mare vehicul din Lot 3.

Argumentul contestatorului. Decizia civilă a Curții nu a fost executată, deoarece lipsesc repere tehnice minime, obiective și verificabile privind capacitatea de vopsire a vehiculelor de gabarit mare.

Ce a reținut CNSC. Precizarea din răspunsul consolidat, potrivit căreia cabina trebuie să permită vopsirea tuturor vehiculelor din lot, nu constituie o cerință minimă, obiectivă și verificabilă, astfel cum a dispus Curtea.

„Consiliul apreciază că această completare nu răspunde celor dispuse prin... Curții de..., respectiv, faptul că „documentația trebuia să cuprindă repere tehnice minimale care să permită verificarea aptitudinii ofertanților de a executa aceste servicii.”

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Domeniul autorizației RAR solicitate pentru atelierul de tinichigerie și vopsitorie (cap. 2 pct. 14-15).

Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează clasa de autorizare și activitățile RNTR 9 care trebuie acoperite.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a achiesat parțial, stabilind domeniul autorizației RAR: RNTR 9 clasa II, astfel că sub acest aspect critica a rămas fără obiect; Consiliul a dispus publicarea unei erate.

„parțial, entitatea contractantă a achiesat la critica nr...., în sensul în care a stabilit domeniul autorizației RAR: RNTR 9... II.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat cere simultan autorizare RAR clasa II și abilitare din partea producătorului (specifică clasei I) și nu precizează dacă aceste cerințe sunt de calificare sau elemente ale propunerii tehnice.

Argumentul contestatorului. Cele două cerințe se exclud reciproc, iar regimul juridic și momentul prezentării documentelor sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Fiind formulate pentru prima dată prin concluziile scrise, criticile suplimentare au fost respinse ca inadmisibile.

„Criticile suplimentare aduse prin concluziile scrise vor fi respinse, ca inadmisibile, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în vigoare.”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →