Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3136/2026
Contestația a fost respinsă · 9 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45231300-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3136
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația de a depune odată cu oferta documentele justificative privind accesul la cash-flow.
Argumentul contestatorului. Documentele justificative trebuie solicitate doar ofertantului clasat pe primul loc, la depunere fiind suficient DUAE.
Ce a reținut CNSC. Prima contestație a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza fondului.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de... (ce face obiectul dosarului nr....)... contradictoriu cu autoritatea contractantă .............., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 611, L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de calificare privind minimum 25 buldoexcavatoare, 25 excavatoare și 25 basculante, cu documentarea fiecărei unități la ofertare.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și disproporționată, iar resursele ar trebui tratate ca obligații de mobilizare.
Ce a reținut CNSC. Prima contestație a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„se constată că... speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită... mod legal.”
Temei: L101/2016 art. 611, L101/2016 art. 26
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Mențiunea din fișa de date că nu este necesară declararea utilajelor, contrazisă de cerința de 75 de utilaje și de Formularul nr.... .
Argumentul contestatorului. Între secțiunile fișei de date există o contradicție.
Ce a reținut CNSC. Prima contestație a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„se constată că... speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită... mod legal.”
Temei: L101/2016 art. 611, L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Menținerea prin erată a minimului 3/3/5 utilaje ca criteriu de calificare, cu documentarea flotei generale la ofertă, contrar măsurilor de remediere declarate.
Argumentul contestatorului. Erata contrazice măsurile asumate și răspunsul consolidat, încălcând art. 154 din L98/2016.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a eliminat criteriul de calificare și documentele flotei generale.
„Analizând remedierile efectuate, Consiliul reține că acestea concordă cu criticile din contestația formulată, înlătură expres pasajele contradictorii, stabilește ordinea de prevalență și elimină criteriul de calificare si documentele aferente flotei generale”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Formularul nr.... are un regim dublu: formular opțional pentru punctarea unităților electrice și document cerut la calificare.
Argumentul contestatorului. Confuzia dintre factorul de evaluare și criteriul de calificare creează un risc de respingere a ofertei.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect prin remedierea care limitează formularul la factorul opțional de mediu.
„elimină pragurile fixe de emisii, limitează Formularul nr.... la factorul opțional de mediu”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sintagma sancționatorie „norma minimă de emisii aplicabilă” nu este definită.
Argumentul contestatorului. Cerința este imprevizibilă și neverificabilă după eliminarea pragurilor Stage V/Euro 6.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece pragurile și sintagma au fost eliminate.
„elimină pragurile fixe de emisii”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 7: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Nominalizarea la ofertă a unui responsabil DNSH și prezentarea documentului de instruire al acestuia.
Argumentul contestatorului. Este o cerință nouă, cu efect eliminatoriu, neîncadrată juridic și introdusă fără un termen suficient.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a clarificat natura cerinței.
„clarifică responsabilul DNSH drept cerință minimă privind conținutul organizatoric al propunerii tehnice, distinctă de criteriile de calificare și de factorii de evaluare”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 8: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa prelungirii termenului de depunere a ofertelor după modificările semnificative ale documentației.
Argumentul contestatorului. Intervalul de patru zile lucrătoare este insuficient, încălcând art. 152–153 din L98/2016.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece termenul a fost prelungit.
„iar...-limită de depunere și deschidere a ofertelor a fost extins de la... la..., ora 15:..., iar valabilitatea ofertelor a fost corelata pana la....”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 9: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa unei ierarhii clare între erată, răspunsul consolidat, fișa de date și formulare.
Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot ști ce text se aplică la evaluare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece remedierea stabilește ordinea de prevalență.
„înlătură expres pasajele contradictorii, stabilește ordinea de prevalență”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.