Decizia CNSC nr. 318/2025

Ce s-a contestat. Cerința de calificare privind indicatorul de solvabilitate generală (Total Active/Total Datorii) cu un prag minim ridicat.

Argumentul contestatorului. Pragul este disproporționat față de durata de 12 luni și de specificul contractului. Avantajează firmele fără investiții și exclude operatorii care se dotează prin leasing și credite. Încalcă art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Indicatorul vizează reziliența financiară pe termen mediu și lung și nu este adecvat unui contract de 12 luni. Pragul depășește nivelurile uzuale, iar autoritatea nu l-a justificat în strategia de contractare. Cerința este disproporționată și restrictivă, iar procedura a fost anulată întrucât documentația nu mai putea fi remediată.

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 12, pct. 8) impune ca „toate echipamentele” să aibă reviziile făcute la zi (ICECON/ITP/autorizații etc).

Argumentul contestatorului. Sintagma este imprecisă și permite solicitarea de atestări pentru echipamente care nu se supun reviziilor. Se încalcă art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că este de acord cu remedierea, însă Consiliul a considerat aspectul lipsit de relevanță, deoarece procedura se anulează oricum.

„Cu privire la celelalte două critici, respectiv reviziile echipamentelor și termenul de plată din modelul de contract, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere că este de acord să adopte măsuri de remediere, însă acest aspect este lipsit de relevanță la data prezentei”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza din modelul de contract care stabilește plata în termen de 90 de zile de la primirea facturii.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și încalcă art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013 privind termenul contractual de plată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că este de acord cu remedierea, însă Consiliul a considerat aspectul lipsit de relevanță, deoarece procedura se anulează oricum.

„însă acest aspect este lipsit de relevanță la data prezentei, motivat de faptul că, oricum, documentația de atribuire nu mai poate fi remediată în sensul diminuării indicatorului „solvabilitate generală” la un nivel rezonabil.”