Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3239/2026
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 90910000-9
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3239
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Clauza suspensivă din fișa de date, aplicabilă 12 luni de la termenul-limită de depunere a ofertelor, prin care autoritatea își rezervă dreptul de a accepta sau respinge orice ofertă și/sau de a anula procedura.
Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală, discreționară și imprecisă și oferă autorității o libertate nelimitată de decizie înaintea încheierii contractului.
Ce a reținut CNSC. Clauza nu stabilește situațiile în care se aplică, ceea ce încalcă principiul transparenței, iar justificarea privind finanțarea nu se regăsește în documentație.
„Or, în speță, clauza suspensivă criticată nu respectă rigorile legii, nestabilind în mod clar situațiile care determină aplicarea ei, ceea ce este de natură să ofere autorității contractante, așa cum susține contestatorul, o libertate nelimitată/necontrolabilă/netransparentă de a o aplica și, implicit, să conducă la încălcarea principiului transparenței, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016.”
Temei: HG395/2016 art. 143, HG395/2016 art. 154, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2
Critica 2: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Cantitățile minime și maxime ale acordului-cadru și ale contractelor subsecvente, necorelate între fișa de date, caietul de sarcini și formularul de propunere tehnică.
Argumentul contestatorului. Valorile conțin erori de calcul și necorelări, ceea ce face imposibilă ofertarea și fundamentarea prețului.
Ce a reținut CNSC. Cantitățile stau la baza prețului ofertat, care se întocmește pentru cantitatea maximă, deci trebuie corelate, iar documentele conțin calcule greșite și valori diferite.
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa mecanismului de atribuire a contractelor subsecvente în cazul acordului-cadru încheiat cu maximum 2 operatori economici.
Argumentul contestatorului. Nu sunt stabilite criteriile, regulile de repartizare și reluarea sau nu a competiției.
Ce a reținut CNSC. Anunțul trebuia să conțină informații despre modalitatea și frecvența de atribuire a contractelor subsecvente, iar criteriul de atribuire privește doar acordul-cadru.
„rezultă că anunțul de participare simplificat trebuia să conțină informațiile referitoare la modalitatea/frecvența de atribuire a contractelor subsecvente, lipsa acestor informații neasigurând ofertanților o informare completă, clară și explicită, așa cum dispune legiuitorul, fapt de natură să conducă la încălcarea principului transparenței.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „curățenie generală/lună”, punctat cu 30 de puncte.
Argumentul contestatorului. Factorul nu este definit și corelat cu documentația, iar punctajul nu poate fi acordat uniform.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator, eventuala admitere/respingere a acestora neschimbând imposibilitatea continuării prezentei proceduri de atribuire.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Formula de ajustare a prețului PUA = CSI x (SN/SV) + CP și structura propunerii financiare.
Argumentul contestatorului. Formula nu poate fi aplicată în raport cu formularul financiar și nu clarifică includerea materialelor.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator”
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind certificările ISO sau echivalent.
Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie corelate cu fișa de date, iar documentele de prezentat nu sunt precizate.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator”
Critica 7: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Necesarul de materiale și colectarea selectivă a deșeurilor.
Argumentul contestatorului. Estimarea nu ține cont de accesul publicului și de program, iar colectarea selectivă nu este definită și nici evidențiată separat în valoarea estimată.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator”
Critica 8: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Penalitățile din contractul subsecvent.
Argumentul contestatorului. Penalitățile sunt inegale între părți și neclare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator”
Critica 9: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Necorelările dintre formulare, fișa de date și caietul de sarcini privind prețul pe mp/lună și prețul pe angajat/lună.
Argumentul contestatorului. Structura prețului este necorelată între documente.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura se anulează oricum.
„Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestator”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.