Termen de depunere sub minimul legal
Decizia CNSC nr. 2239/2026
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45214200-2
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2239
Critica 1: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termen unic de răspuns la orice clarificare pe durata evaluării de o zi lucrătoare, „fără nicio excepție”.
Argumentul contestatorului. Termenul este rigid și disproporționat, nu ține cont de complexitatea solicitării și contravine art. 209 alin. (3) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin clarificare din oficiu, așa că critica a rămas fără obiect.
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 2: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Utilizarea de echipamente, utilaje, dotări - verzi” cu pondere de 8%; se cere eliminarea integrală și redistribuirea ponderii către preț.
Argumentul contestatorului. Factorul este artificial, nefundamentat și contradictoriu cu mențiunea că achiziția nu este ecologică/strategică.
Ce a reținut CNSC. Factorii de mediu privind modul de executare sunt permiși de lege, au legătură cu obiectul contractului, iar încadrarea statistică a achiziției este un aspect distinct.
„includerea, în cadrul criteriului de atribuire, a unor factori de evaluare care vizează caracteristici de mediu privind modul de executare a contractului este permisă de art. 187 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și de art. 32 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016”
Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32
Critica 3: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul „utilaje verzi” ar puncta ore/utilaje deja prevăzute obligatoriu în C8; lipsa justificării ponderii.
Argumentul contestatorului. Factorul nu recompensează un avantaj suplimentar, ci o cerință tehnologică deja impusă, iar ponderea nu este justificată.
Ce a reținut CNSC. Includerea utilajului în C8 ține de conformitate, iar caracterul electric este un element suplimentar; lipsa justificării ponderii nu vatămă contestatorul.
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa listei echipamentelor luate în considerare și discontinuitățile intervalelor procentuale din algoritmul factorului „utilaje verzi”.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează echipamentele avute în vedere, iar intervalele nu acoperă toate valorile procentuale și nu există reguli de rotunjire.
Ce a reținut CNSC. Lista echipamentelor lipsește, iar algoritmul nu este clar, contrar cerinței ca factorii și algoritmul să fie precizați clar și detaliat.
„Această deficiență a algoritmului de punctare relevă, în opinia Consiliului, lipsa de claritate a algoritmului factorului de evaluare, contrar art. 32 alin. (8) și alin. (9) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 154
Critica 5: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Mențiunea că prezentarea a 0 contracte pentru Managerul de proiect atrage neconformitatea ofertei, iar 1 contract reprezintă cerința minimă nepunctată.
Argumentul contestatorului. Mențiunea transformă factorul de evaluare într-o cerință eliminatorie, contrar art. 32 alin. (4) din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința minimă de conformitate este distinctă de factorul de evaluare, care punctează doar experiența suplimentară.
„clauza analizată nefiind de natură a transforma factorul de evaluare într-o cerință de calificare mascată, ci reflectând, în mod corect și legal, distincția dintre cerința minimă de conformitate tehnică a expertului propus și factorul de evaluare”
Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32
Critica 6: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Interdicția absolută a completărilor documentelor justificative privind experiența managerului pe durata evaluării.
Argumentul contestatorului. Clauza exclude nelegal orice clarificare sau completare formală.
Ce a reținut CNSC. Legea nu permite excluderea absolută a clarificărilor, dar acestea nu pot duce la creșterea punctajului.
„Rezultă că legea nu permite autorității contractante să excludă... titlu absolut și anticipat, orice posibilitate de clarificare sau completare a documentelor”
Temei: L98/2016 art. 209
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Sintagma „implicarea expertului desemnat în elaborarea proiectelor”, necorelată cu obiectul contractului de lucrări.
Argumentul contestatorului. Contractul este de execuție lucrări, nu de proiectare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, dar nu a publicat erata.
„constatând că autoritatea contractantă a achiesat la critica societății contestatoare, o va admite”
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Explicitarea caracterului alternativ al documentelor justificative enumerate cu „și/sau”.
Argumentul contestatorului. În contextul interdicției de completări, formularea este insuficient de clară.
Ce a reținut CNSC. Caracterul alternativ al sintagmei „și/sau” este evident.
„fiind de natura evidenței că această sintagmă, plasată între două denumiri de documente, are caracter alternativ”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.