Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3289/2026
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3289
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea exclusivă a clasei de izolație electrică II pentru aparatele de iluminat.
Argumentul contestatorului. Clasele I și II sunt ambele sigure conform standardelor, iar excluderea clasei I este disproporționată și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Opțiunea pentru clasa II a fost justificată tehnic și este proporțională cu obiectivul de siguranță, iar produsele în clasa II sunt larg răspândite pe piață.
„Consiliul constată că cerinţa reclamată nu are efect de excludere, atâta vreme cât corpurile de iluminat stradal LED clasa II constituie o categorie de produs larg răspândită, oferită de majoritatea producătorilor consacraţi, inclusiv de contestatoare”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Interval de temperatură ambientală de funcționare de minim -40...+55°C.
Argumentul contestatorului. Temperatura maximă înregistrată în țară este sub această valoare, iar aparatele funcționează noaptea; se solicită limita de +50°C.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost justificată tehnic prin regimul termic și durata de viață, fiind îndeplinită de mai mulți producători.
„Faptul că cerinţa din documentaţia de atribuire poate fi respectată de un anumit produs ofertat de un anumit producător, nu conferă în mod automat acelei cerinţe un caracter restrictiv.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficiență luminoasă minimă a întregului aparat peste pragul de 165 lm/W din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Pragul este excesiv și necorelat cu caietul de sarcini, proiectul tehnic și ghidul de finanțare.
Ce a reținut CNSC. Pragul a fost justificat de obiectivele de economie de energie, este atins de mai mulți producători, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.
„Era de datoria contestatoarei să demonstreze că această cerinţă nu poate fi îndeplinită decât de un anumit producător. Astfel în lipsa unor elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv al cerinţei, mai ales că sarcina probei revine celui care reclamă (actor incubit probatio), Consiliul apreciază că nu se impune modificarea cerinţei.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dispersor din sticlă, fără acceptarea policarbonatului tratat UV.
Argumentul contestatorului. Policarbonatul tratat UV are performanțe comparabile, iar cerința conduce la o singură variantă constructivă.
Ce a reținut CNSC. Alegerea sticlei este fundamentată tehnic prin stabilitatea fotometrică pe termen lung.
„Justificarea temeinică din punct de vedere tehnic și practic a autorității contractante îndreptățește Consiliul să considere că cerința corespunde necesității autorității contractante, motiv pentru care critica va fi respinsă.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Management termic fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă, nu o cerință de performanță, și favorizează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost justificată prin evitarea acumulării de praf și frunze, conform proiectului tehnic.
„Necesitatea autorității contractante care a fost în mod judicios justificată nu intră în marja de apreciere a Consiliului sau a operatorilor, fiind atributul exclusiv al acesteia.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat privind conformitatea cu o versiune anulată a standardului EN.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat a fost anulat și înlocuit de EN...+A11:2022.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, recunoscând necesitatea actualizării trimiterii la standard.
„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată așa cum rezultă din precizările aduse pe..., urmând ca aceasta să fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea cumulativă a certificatelor pentru EPRS...3 și EPRS...2.
Argumentul contestatorului. EPRS...3 înglobează EPRS...2, deci solicitarea ambelor este redundantă și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt complementare, iar cerința nu provoacă vătămare și nu restricționează participarea.
„Solicitarea prezentării ambelor certificate (EPRS...2 şi EPRS...3) nu este de natură a-i provoca societății contestatoare vreo vătămare nici acum, nici în viitor, după cum nici participarea sa la procedură nu este restricționată în vreun fel de solicitarea ambelor certificate”
Critica 8: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat de conformitate privind directiva RoHS emis de un organism acreditat.
Argumentul contestatorului. Declarația de conformitate a producătorului este suficientă, certificatul terț nefiind obligatoriu legal.
Ce a reținut CNSC. Certificatul terț oferă garanție obiectivă suplimentară și este o cerință de calitate uzuală.
„Declarația pe proprie răspundere nu este testare independentă. Astfel, o simplă declarație de conformitate a producătorului nu oferă garanții independente și nu poate fi considerată, în mod automat, un mijloc de probă echivalent cu o certificare emisă de un organism terț.”
Temei: HG395/2016 art. 31
Critica 9: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare RoHS conform unui standard de metodă emis de laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat și nu prezintă interes pentru procedură.
Ce a reținut CNSC. Referința la standard este corectă, iar rapoartele sunt emise în mod curent de laboratoare acreditate.
„Rapoartele conform acestei serii sunt emise în mod curent de laboratoarele acreditate, iar produsele conforme ... de pe piaţă dispun de asemenea rapoarte, astfel încât cerinţa nu restrânge concurenţa.”
Critica 10: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre conform unui standard anulat.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat, inclusiv varianta 2022, este anulat sau retras.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică privind actualizarea standardului.
„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată așa cum rezultă din precizările aduse pe..., urmând ca autoritatea contractantă sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare a coeficienților aerodinamici în tunel de vânt, la minim 180 km/h, în cel puțin 5 poziții.
Argumentul contestatorului. Aparatele de iluminat nu se testează în tunel de vânt, ci prin încercare la sarcină statică, iar viteza de 180 km/h nu este prevăzută de standard.
Ce a reținut CNSC. Standardul invocat de contestatoare are o finalitate diferită de determinarea coeficienților aerodinamici solicitată de autoritate.
„Reținându-se faptul că standardul... a cărei pretinsă incidență este reclamată de contestatoare are o finalitate diferită de ceea ce solicită achizitoarea prin cerința reclamată și anume determinarea coeficienţilor aerodinamici specifici aparatelor de iluminat stradale care se realizează tocmai prin încercări în tunel de vânt”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală cu înclinare în intervalul minim +45°/-45°.
Argumentul contestatorului. Intervalul este excesiv față de înclinarea de 5° din breviar, iar montajul prin ștuț de indexare este echivalent.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat favorizarea unui producător sau inaccesibilitatea cerinței, nici vreun prejudiciu.
„Prin urmare, ţinând seamă de faptul că, prin contestaţie, nu s-a demonstrat favorizarea unui anumit producător/comerciant, că cerința solicitată de autoritatea contractantă ar fi inaccesibile celor mai mulţi producători sau alte impedimente obiective, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului”
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cod QR inscripționat durabil pe aparatul de iluminat, cu mijloace de probă privind durabilitatea pe toată durata de viață.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, nu există standarde pentru probarea durabilității, iar garanția este de doar 5 ani.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoia identificării produselor pe întreaga durată de viață de peste 24 de ani.
„Consiliul achiesează la argumentele achizitoarei și reține faptul că cerința este justificată de necesitatea ca aparatele de iluminat, ținând seama de durata de viaţă solicitată, de... ore, care reprezintă o medie de peste 24 de ani”
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termenul de execuție de 6 luni din fișa de date, necorelat cu graficul de 18 luni din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Contradicția dintre documente generează interpretări diferite privind durata contractuală și afectează elaborarea ofertei.
Ce a reținut CNSC. Documentația conține informații contradictorii, astfel încât se impune precizarea expresă a termenului de execuție.
„Pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune precizarea în mod expres a termenului de execuţie ce va fi avut în vedere la implementarea contractului, prin raportare la termenul de 18 luni prevăzut de proiectant în graficul general de execuţie din cadrul proiectului tehnic.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cod QR inscripționat durabil pe controller.
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece autoritatea nu are cititoare, și este impusă pentru favorizarea unui operator.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată pentru identificarea pe durata de viață și acceptă orice tehnologie echivalentă.
„Nu se poate pune în discuţie că cerinţa ar fi restrictivă sau ar avantaja un anumit produs sau operator economic atât timp cât sunt acceptate produse care demonstrează îndeplinirea cerinţei prin orice altă tehnologie.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Identificarea controllerului în teren prin aplicația mobilă, inclusiv când instalația nu este sub tensiune.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură soluție și exclude controllerele cu GPS integrat.
Ce a reținut CNSC. GPS-ul funcționează doar sub tensiune, iar identificarea este necesară și ziua, pe durata mentenanței.
„Consiliul achiesează la precizările achizitoarei care a argumentat că rațiunea care a stat la baza impunerii cerinței a reprezentat-o faptul că, pe durata zilei, când sistemul nu se află sub tensiune, echipamentul nu poate fi identificat numai prin existenţa GPS”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație doar prin linii de alimentare sau radio în bandă liberă, fără costuri de transmisie a datelor.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude tehnologii echivalente precum NB-IoT, LTE-M și GSM.
Ce a reținut CNSC. Cerința are la bază considerente economice legitime, iar tehnologiile propuse presupun abonamente cu costuri recurente.
„Așa cum a susținut și achizitoarea, tehnologiile propuse de contestator, NB-IoT, LTE-M, GSM contravin acestei condiţii, întrucât presupun câte un abonament/SIM per echipament, cu costuri recurente perpetue”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.