Decizia CNSC nr. 381/2026

Ce s-a contestat. Amprenta la sol a stației de încărcare DC/AC de maxim 0,7 m² și greutatea maximă de 200 kg (pct. 1.5 și 1.6 din fișa tehnică F5).

Argumentul contestatorului. Dimensiunile și greutatea nu sunt caracteristici de performanță, ci rezultatul modului în care producătorul își organizează componentele, restrângând artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea obiectivă a cerințelor, care sunt elemente constructive variabile între producători, fără legătură cu funcționalitatea, creând obstacole nejustificate.

„Consiliul constată că cerințele privind amprenta la sol și greutatea stațiilor: nu sunt corelate cu funcționalitatea stațiilor de reîncărcare; nu sunt justificate de existența unor constrângeri tehnice, de siguranță sau de amplasament; reprezintă elemente constructive ce pot varia semnificativ de la un producător la altul, fără impact asupra îndeplinirii obiectivului investiției.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația să fie echipată cu sistem inteligent de ventilație forțată „cu aer cald” pentru funcționare la temperaturi joase (pct. 1.8).

Argumentul contestatorului. Metoda de protecție la temperaturi scăzute ține de producător; contează doar respectarea plajei de funcționare certificate, impunerea ventilației cu aer cald fiind abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Argumentația contestatoarei a fost pertinentă și necombătută, iar autoritatea nu a justificat necesitatea condiției.

„argumentație care nu a fost combătură de către autoritate, dar nici nu a justificat necesitatea menținerii acestei condiții.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pregătirea stației pentru integrarea ulterioară a unui POS prin practicarea golului și găurilor de fixare în carcasă și echiparea cu electronica și softul aferent (pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Nu toate sistemele POS necesită încorporare prin decupaje în carcasă; cerința impune soluția producătorului, autoritatea devenind captivă furnizorului.

Ce a reținut CNSC. Cerința este constructivă, nu de performanță sau funcțională, și favorizează echipamentele proiectate pentru o anumită soluție tehnică, încălcând tratamentul egal.

„cerința de a fi nevoie de un sistem de încorporare prin decuparea de găuri în carcasa este o cerință constructivă, deci specifică producătorului, și nu este o cerință de performanță sau funcțională a stațiilor de reîncărcare, este de natură a restrânge concurența, fiind doar în avantajul operatorilor economici care vor propune echipamente proiectate pentru o anume soluție tehnică”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind platforma software de management și monitorizare și demonstrarea funcționalităților aplicațiilor (pct. 6.4, 7.1, 7.5 / cap. 7).

Argumentul contestatorului. Operarea comercială face obiectul unor contracte ulterioare, deci impunerea și dovedirea unui soft care nu se licitează este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat legătura cerințelor din cap. 7 cu obiectul contractului, nici în punctul de vedere, nici în strategia de contractare.

„neavând nicio explicație a autorități care să confirme nevoia ei de a include cap.7, fiind, evident, cea mai în măsură a prezenta aceste explicații astfel încât să demonstreze că cerințele incluse în acest capitol sunt corelate cu obiectul contractului, Consiliul constată că și această critică este întemeiată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Platforma software de management/monitorizare să fie certificată OCPP.

Argumentul contestatorului. Obligarea ofertantului să dețină o platformă software certificată depășește livrarea echipamentelor și funcționează ca o condiție de participare mascată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat niciun argument care să demonstreze necesitatea cerinței.

„Pe baza raționamentul expus anterior, în sensul că autoritatea, prin proiectant, nu a prezentat niciun fel de argument care să demonstreze necesitatea acestei cerințe, în condițiile în care a cunoscut acuzele contestatoarei, Consiliul va admite și această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Aplicația software de exploatare să fie existentă în piață și în exploatare de minim 1 an (pct. 7.5).

Argumentul contestatorului. Vechimea software-ului este nejustificată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului îl reprezintă stațiile, nu platformele software, iar vechimea software-ului nu influențează performanța stațiilor.

„obiectul contractului este de achiziție stații de încărcare, nu de „platforme software”, astfel că impunerea criticată nu influențează performanța tehnică a acestor stații, vechimea software-ului neavând nicio relevantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Protocol de comunicație minim OCPP 1.6J full, certificat de un laborator independent autorizat de Open Charge Alliance, pentru stații cu conector DC și AC (pct. 6.1 și 6.5).

Argumentul contestatorului. Contestatoarea solicită eliminarea cerințelor de certificare OCPP de către laborator autorizat OCA, apreciate ca restrictive.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a prezentat nicio justificare, iar aceasta nu se regăsește în documentele achiziției.

„autoritatea nu a prezentat niciun fel de explicații/informații/justificări etc., iar acestea nu se regăsesc în niciunul din documentele întocmite de către autoritatea (strategie de contractare, notă justificativă etc.), Consiliul va admite și aceste critici”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Serviciile de mentenanță corectivă încep după expirarea perioadei de garanție și se asigură la locația echipamentului.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea solicită clarificarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a oferit nicio explicație sau justificare, nici în documentele achiziției.

„autoritatea nu a prezentat niciun fel de explicații/informații/justificări etc., iar acestea nu se regăsesc în niciunul din documentele întocmite de către autoritatea (strategie de contractare, notă justificativă etc.), Consiliul va admite și aceste critici, obligând ... să aplice cele cerute de către contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificate de conformitate cu standarde neaplicabile stațiilor AC (SR EN IEC 61851-23, 61851-24, 61000-6-2).

Argumentul contestatorului. Standardele indicate nu aparțin stațiilor de încărcare în curent alternativ.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat standardele prin măsuri de remediere, iar contestatoarea nu a mai formulat obiecții, critica rămânând fără obiect.

„Ținând seama că punctele 9 și 10 din contestației vizează standardele pe care autoritatea contractantă le-a menționat a fi respectate, iar prin notele de remediere de mai sus a revenit asupra acestora cu anumite modificări, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect aceste două solicitări.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificate de conformitate cu standarde neaplicabile stațiilor DC (SR EN IEC 61000-6-2).

Argumentul contestatorului. Standardele indicate nu aparțin stațiilor de încărcare DC.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat standardul 61000-6-2 prin măsuri de remediere, acceptate tacit de contestatoare, critica rămânând fără obiect.

„deși contestatoarea a cunoscut remedierile citate, prin corespondența ulterioară acestora, nu a mai prezentat nicio obiecție la ceea ce autoritatea a schimbat. Prin urmare, se prezumă că societatea ... a acceptat noile forme ale cerințelor în discuție.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →