Decizia CNSC nr. 3942/2025

Ce s-a contestat. Capitolul 7 din fișa tehnică impune funcționalități detaliate ale unei platforme software (monetizare, setup stații, aplicație mobilă) care nu face obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Specificațiile privesc un produs care nu se achiziționează, extind nejustificat obiectul contractului și favorizează ofertanții cu soluții la pachet.

Ce a reținut CNSC. Funcționarea cu o aplicație de management este justificată de utilizarea publică a stațiilor, însă AC va păstra din cap. 7 doar cerințele care descriu necesitatea sa reală (vizualizare parametri, urmărirea funcționării, setări tehnice de bază).

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificarea OCPP a platformei software (introdusă prin remediere) și a stației de reîncărcare.

Argumentul contestatorului. În România o singură platformă este certificată OCPP (ELVO), aflată în exclusivitate cu un operator, iar cerința inversează obiectul criticii.

Ce a reținut CNSC. Pe site-ul OCA există numeroase sisteme certificate, iar OCPP este standardul de interoperabilitate în domeniu. AC trebuie totuși să publice în SEAP cerința de certificare a stației.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Demonstrarea practică a funcționalităților aplicației software înainte de desemnarea câștigătorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este vagă și nu are evaluator, criterii sau grilă de evaluare, permițând eliminarea discreționară a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea propunerii tehnice se demonstrează prin înscrisuri încărcate în SEAP, nu prin probe practice.

„Critica cu privire la demonstrarea practică a conformității aplicației de management cu cerințele din caietul de sarcini urmează a fi admisă având în vedere prevederile art.... alin. (4) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora conformitatea propunerii tehnice se demonstrează prin înscrisuri încărcate în SEAP, nu prin probe practice.”

Temei: HG395/2016

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Aplicația software trebuie să fie existentă în piață și în exploatare de minim 1 an.

Argumentul contestatorului. Vechimea nu este un indicator al calității, cerința este arbitrară și favorizează soluțiile deja implementate (ELVO).

Ce a reținut CNSC. Vechimea utilizării aplicației nu garantează calitatea și restricționează nejustificat accesul la procedură.

„Consiliul va admite și critica privind vechimea de 1 an a aplicației de management motivat de faptul că vechimea utilizării aplicației nu constituie garanție a calității acesteia și, din acest motiv, nu aduce un beneficiu real autorității ci restricționează în mod nejustificat accesul la procedura de atribuire, cu încălcarea prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauza de plată din modelul de contract și caietul de sarcini condiționează termenul de plată de alimentarea contului de către finanțator.

Argumentul contestatorului. Termenul de plată este incert, depinde de un terț și încalcă Legea 72/2013 și Directiva 2011/7/UE.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, AC revizuind clauzele, aspect recunoscut de contestator.

„Critica cu privire la modalitatea de plată urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că, ulterior formulării contestației, autoritatea contractantă a publicat în SEAP caietul de sarcini revizuit la punctul „12 - plăți” și modelul de contract revizuit”

Ce s-a contestat. Dovada conformității cu Directiva RoHS, introdusă prin răspuns la clarificări.

Argumentul contestatorului. Cerința nu exista în documentația inițială, iar introducerea ei echivalează cu o modificare a cerințelor.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată în concluziile scrise și depășește limitele contestației, vizând un alt act al AC.

„Criticile din concluziile scrise cu privire la modalitatea de demonstrare a conformități cu Directiva RoHS vor fi respinse, ca inadmisibile, motivat de faptul că aceste aspecte depășesc limitele cu care a fost investit Consiliul de către... prin contestația care face obiectul prezentei.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →