Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 485/2026
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 9 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 485
Critica 1: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Ofertanții trebuie să dețină aviz de funcționare ANMDM pentru import, distribuție, punere în funcțiune, mentenanță și service dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Aparatul de mixare și hota cu flux laminar nu sunt dispozitive medicale, deci avizul ANMDM nu este obligatoriu legal și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Setul nu este destinat utilizării în scopuri medicale pe corpul uman, deci cerința nu decurge dintr-o obligație legală și este restrictivă.
„respectiva cerință nederivând dintr-o obligație legală aplicabilă, în mod obiectiv, tipurilor de echipamente aferente achiziției, aceasta nefiind necesară pentru executarea contractului, ci conducând la restricționarea accesului la procedură a operatorilor economici și la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaje reciclabile” (30 puncte), punctat după „toate”, „majoritatea”, „doar câteva” echipamente.
Argumentul contestatorului. Noțiunile sunt nedefinite, iar pentru doar două echipamente algoritmul este inaplicabil și arbitrar.
Ce a reținut CNSC. Factorul nu are legătură directă cu obiectul, este nejustificat de autoritate și încalcă proporționalitatea, deci trebuie eliminat.
„neexistând nicio justificare a factorului de evaluare analizat și o legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică, s-a încălcat principiul proporționalității”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 188
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Performanța energetică” (30 puncte), pe baza raportului de testare EN 50564:2011.
Argumentul contestatorului. Standardul măsoară doar consumul în stand-by, nu în funcționare, iar consumul nu are definită unitatea de măsură și condițiile de testare, deci ofertele nu sunt comparabile.
Ce a reținut CNSC. Factorul nu este măsurabil, comparabil și corelat direct cu obiectul contractului, deci trebuie eliminat.
„Consiliul constată că factorul de evaluare nu este unul măsurabil, comparabil și corelat direct cu obiectul contractului fiind susceptibili de a conduce la o evaluare subiectivă a ofertelor”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințe care impun implicit utilizarea seringilor intermediare și umplerea simultană a mai multor recipiente finale.
Argumentul contestatorului. Se exclud soluțiile cu transfer direct din containerele sursă, iar seringile sunt consumabile care cresc riscul de contaminare.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată, dar trebuie completată pentru a permite și echipamente cu transfer direct, fără seringi intermediare.
„Consiliul va admite critica adusă de către ICU DARMED SRL, în sensul completării (nu a eliminării acesteia) cerinței în analiză cu posibilitatea operatorilor economici interesați de a oferta și echipamente superioare care realizează transferul fluidelor direct din containerele sursă în recipientul final”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Echipamentul trebuie să realizeze reconstituirea și dizolvarea pulberilor farmaceutice.
Argumentul contestatorului. Echipamentele de mixare lucrează în mod curent cu soluții deja reconstituite, deci cerința depășește necesitățile reale.
Ce a reținut CNSC. Cerința trebuie completată pentru a permite și echipamente care operează cu soluții deja reconstituite.
„impunându-se completarea cerinței în analiză cu posibilitatea operatorilor economici interesați de a oferta și echipamente care realizează mixarea soluțiilor parenterale care operează cu soluții deja reconstituite”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Hota cu flux laminar: ventilatoare EBM-PAPST și certificare TUV Nord, fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Trimiterea la un producător și la un organism de certificare determinat orientează procedura către un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea, iar Consiliul a dispus remedierea cerinței.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea respectivelor cerințe din documentația de atribuire și postarea măsurilor de remediere în SEAP”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea codurilor QR, fără acceptarea codurilor de bare clasice.
Argumentul contestatorului. Codurile de bare clasice îndeplinesc aceleași funcții, iar impunerea unei singure tehnologii de codificare este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat formularea „coduri QR sau cod de bare”, iar Consiliul a dispus remedierea.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea respectivelor cerințe din documentația de atribuire și postarea măsurilor de remediere în SEAP”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Conectarea de la distanță prin TeamViewer, fără alte soluții echivalente.
Argumentul contestatorului. Scopul conectării de la distanță poate fi atins prin multiple programe echivalente, deci impunerea unuia anume este arbitrară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat formularea „sau alte programe echivalente”, iar Consiliul a dispus remedierea.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea respectivelor cerințe din documentația de atribuire și postarea măsurilor de remediere în SEAP”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Celelalte specificații tehnice criticate: rate de transfer, hotă inclusă în pachet, niveluri de biosecuritate, cerințe de interfață, termeni nedefiniți, volume minime contradictorii.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, ambigue și contradictorii și sunt orientate către un anumit model de echipament.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat elaborarea defectuoasă a documentației și a obligat autoritatea la reverificarea punctuală a cerințelor criticate și la completarea/modificarea lor.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reluarea procedurii și la reverificarea punctuală a cerințelor impuse prin documentația de atribuire, caietul de sarcini, raportat la criticile aduse”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.