Decizia CNSC nr. 49/2025

Ce s-a contestat. Informațiile privind cele 8 obiective ale celui mai mare contract subsecvent (DALI, liste de cantități pe obiectiv) necesare întocmirii graficului Gantt.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt lacunare: s-au publicat doar 2 DALI incomplete și nu există liste de cantități pe fiecare obiectiv, deci graficul de execuție nu poate fi întocmit.

Ce a reținut CNSC. Criticile la conținutul documentației sunt tardive, iar pe fond, fiind un contract de proiectare și execuție, informațiile puse la dispoziție permit elaborarea graficului Gantt.

„Natura contractului fiind de proiectare și execuție, Consiliul are în vedere că informațiile puse la dispoziție de autoritatea contractantă permit ofertanților elaborarea Graficului Gantt, grafic care trebuie refăcut ulterior semnării contractului pentru a corela data de început a acestuia și de câte ori situația o impune.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necorelarea cerințelor privind graficul de execuție între caietul de sarcini (cap. vi Planificare, Nota 4) și Formularul 7 – Propunere tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt corelate: lipsește subpunctul a), Formularul 7 nu are litera f), iar numărul formularului diferă între documente.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a invocat generic necorelări, fără să le indice concret; criticile la documentație sunt oricum tardive.

„societatea ... folosește și sintagma generică: „există diferenţe și necorelări vădite între componentele documentaţiei de atribuire”, dar fără a indica, în mod concret, respectivele diferențe și necorelări.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent și cantitățile din Anexa 3.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată nu e corelată cu listele de cantități, iar cantitățile reprezintă fix 10% din cantitățile maxime ale acordului-cadru, fără un studiu de caz.

Ce a reținut CNSC. Criticile privind conținutul documentației de atribuire au fost respinse ca tardive, documentația fiind publicată la 22.08.2025.

„Pe baza acestui raționament, Consiliul va respinge ca tardive toate criticile contestatoarei referitoare la documentația de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Cerința ca managerul de proiect să aibă studii universitare de specialitate Construcții Civile, Industriale și Agricole.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, deoarece managerul de proiect are un rol strict managerial și nu necesită o anumită specializare.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației de atribuire și a fost respinsă ca tardivă.

„Ținând seama că aceste observații vizează conținutul documentației de atribuire, Consiliul le va respinge ca tardiv formulate, raportat la data publicării acesteia, respectiv 22.08.2025, față de data de înaintare contestației: 03.11.2025.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Răspunsul privind suportarea cotelor și taxelor de emitere a avizelor, care nu au secțiune în propunerea financiară.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este echivoc în privința modului de cuantificare și plată a taxelor de avize.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității, potrivit căruia taxele se decontează separat pe baza documentelor justificative, este lămuritor, iar contestatoarea nu l-a combătut.

„Consiliul apreciază că documentele, informațiile, răspunsurile și detaliile pe care autoritatea contractantă le-a exprimat atât prin răspunsul criticat, cât și prin punct său de vedere au fost elocvente și lămuritoare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări privind Anexa 3, vizitarea amplasamentului, obiectul acordului-cadru, utilajele și echipamentele, precum și informațiile tehnice despre materiale.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt incomplete, ambigue și evazive.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat argumente concrete care să arate neclaritatea răspunsurilor sau să combată explicațiile autorității.

„Din verificarea tuturor criticilor asupra acestor puncte, Consiliul constată că autoarea lor nu prezintă argumente care să justifice în ce ar consta neclaritarea răspunsurilor autorității sau să prezinte raționamente pertinente, din punct de vedere tehnic, care să justifice nemulțumirile sale.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →