Decizia CNSC nr. 493/2025

Ce s-a contestat. Numărul populației deservite este indicat diferit în caietul de sarcini, Studiul de oportunitate și Modelul financiar.

Argumentul contestatorului. Valorile diferite afectează structura costurilor unitare, nivelul tarifelor și comparabilitatea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Tabelul 6-2 și subcap. 6.1.1 din Studiul de oportunitate stabilesc fără echivoc populația pe fiecare an, iar după remediere populația nu mai influențează tarifele.

„Consiliul apreciază că informațiile din Tabelul 6-2, împreună cu cele de la sub cap. 6.1.1 Proiecţia populaţiei, prin care autoritatea contractantă a stabilit nivelul populației pe fiecare an în parte sunt lipsite de echivoc și sunt opozabile tuturor ofertanților, în aceeași măsură”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cantitățile de deșeuri municipale estimate în caietul de sarcini nu coincid cu cele din Studiul de oportunitate.

Argumentul contestatorului. Fără un set unic și coerent de date, operatorii nu pot determina volumul real al prestațiilor; discrepanțele persistă și după remediere.

Ce a reținut CNSC. Diferențele de calcul aritmetic (109.149 t față de 112.023 t în 2026) arată că nu toate discrepanțele au fost eliminate.

„Consiliul constată necesitatea corelării valorilor prezentate în cadrul tabelului cu cantitățile de deșeuri pe categorii de deșeuri la nivelul fiecărei etape, cu cantitățile de deșeuri care intră în fiecare dintre aceste categorii de deșeuri, pentru fiecare an.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cantitatea de deșeuri municipale abandonate a fost corectată prin remediere la 6.014 t/an.

Argumentul contestatorului. Valoarea corectă, conform procentului de 5% din Studiul de oportunitate, este 5.713,15 t/an.

Ce a reținut CNSC. Aplicând procentul de 5% la cantitățile de deșeuri reziduale și similare comunicate pentru 2026 rezultă 5.713,15 t.

„pentru anul 2026 este prevăzută în cadrul deșeurilor reziduale o cantitate de 77.245 t și o cantitate de deșeuri similare de 37.018 t, totalizând 114.263 tone, pentru ca 5% din această cantitate să reprezinte 5.713,15 t/an așa cum a susținut și contestatoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Documentația nu cuprinde cantitatea de deșeuri voluminoase colectate în campanii.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor date afectează calculul tarifului T2; după remediere trebuie modificat și art. 2 din modelul de contract.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat colectarea în campanii, așa că trebuie eliminate toate referirile, inclusiv din art. 2 al contractului.

„criticile contestatoarei cu privire la acest aspect vor fi admise, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la eliminarea oricăror prevederi legate de colectarea și transportul deșeurilor voluminoase prin organizarea de campanii, inclusiv în ceea ce privește clauzele contractuale stabilite în cadrul modelului de contract”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Informațiile privind obligația de colectare a deșeurilor abandonate sunt neclare.

Argumentul contestatorului. Trebuie stabilit clar că obligația vizează doar deșeurile abandonate în proximitatea punctelor de colectare și trebuie aplicată corecția cantităților.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași motive ca la cantitățile de deșeuri abandonate, se impune corecția cantităților și clarificarea aplicării procentului de 5%.

„pentru aceleași motive vor fi admise criticile contestatoarei în această privință, urmând ca autoritatea contractant să facă corecția acestor cantități și să clarifice modul de aplicare a procentului de 5%”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nu rezultă baza de calcul a cantităților de deșeuri reciclabile din Modelul financiar.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să comunice expres cantitatea de deșeuri municipale folosită ca bază de calcul pentru ambele etape.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a făcut doar trimiteri la secțiuni din Studiul de oportunitate, fără a furniza concret informația solicitată.

„prin răspunsul dat autoritatea contractantă a făcut trimiteri la diferite secțiuni ale Studiului de oportunitate, fără a furniza însă, în concret informația solicitată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsesc informații despre densitatea deșeurilor și gradul de compactare al utilajelor puse la dispoziție ca bunuri de retur.

Argumentul contestatorului. Fără aceste date nu se poate verifica dacă utilajele sunt suficiente pentru prestarea serviciului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a furnizat date despre gradul de compactare, iar informațiile despre proiectul european sunt irelevante pentru întocmirea ofertei.

„Faptul că a derulat un proiect european, evaluat și aprobat, este o informație lipsită de utilitate în întocmirea ofertei și stabilirea tarifului necesar prestării serviciilor supuse concesionării.”

Temei: L100/2016 art. 71

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsesc informații despre modul de calcul al redevenței pe categorii de bunuri.

Argumentul contestatorului. Trebuie indicate pentru fiecare bun valoarea de achiziție, perioada de amortizare, data punerii în funcțiune, valoarea rămasă și durata de utilizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a furnizat informațiile cerute, iar noile pretenții de detaliere nu demonstrează afectarea participării.

„autoritatea contractantă a prezentat informațiile solicitate de contestatoare prin contestația sa, iar ulterior această formulează critici și pretenții noi legate de nivelul de detaliere, diferite de cele din cadrul contestației, însă fără a demonstra cum anume îi este afectată participarea la procedura față”

Temei: L51/2006 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Valoarea garanției de participare.

Argumentul contestatorului. Garanția de participare a fost stabilită nelegal.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere, fiind rămasă fără obiect.

„criticile contestatoarei în privința lor urmând a fi respinse ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →

Ce s-a contestat. Cerința privind cifra de afaceri.

Argumentul contestatorului. Cifra de afaceri este calculată nelegal și nivelul ei este restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere, fiind rămasă fără obiect.

„criticile contestatoarei în privința lor urmând a fi respinse ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Lipsa densităților medii ale fracțiilor colectate din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Densitățile sunt necesare pentru elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere, fiind rămasă fără obiect.

„criticile contestatoarei în privința lor urmând a fi respinse ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea deșeurilor din construcții și demolări în cantitatea de deșeuri municipale folosită la fundamentarea tarifelor.

Argumentul contestatorului. Includerea acestor deșeuri este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere, fiind rămasă fără obiect.

„criticile contestatoarei în privința lor urmând a fi respinse ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Art. 14 alin. (3) din modelul de contract condiționează ajustarea tarifelor de atingerea unor obiective de performanță.

Argumentul contestatorului. Condiționarea este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere, fiind rămasă fără obiect.

„criticile contestatoarei în privința lor urmând a fi respinse ca rămase fără obiect.”