Decizia CNSC nr. 504/2026

Ce s-a contestat. Posibilitatea ca produsele de la loturile 1, 3, 6 și 7 să prezinte alternativ activitate tuberculocidă sau micobactericidă.

Argumentul contestatorului. Activitatea tuberculocidă este inferioară celei micobactericide. Ar trebui menținută doar eficacitatea micobactericidă.

Ce a reținut CNSC. Standardul recunoaște activitatea tuberculocidă ca măsură validă, iar menținerea ambelor opțiuni asigură cea mai largă concurență.

„Deși activitatea micobactericidă oferă un spectru mai larg, standardul EN... recunoaște activitatea tuberculocidă ca fiind o măsură de eficacitate validă și suficientă pentru inactivarea speciilor de Mycobacteria. Prin urmare, menținerea ambelor opțiuni în caietul de sarcini este în deplină concordanță cu principiul proporționalității și al asigurării celei mai largi concurențe”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Verificarea corelării formulării produsului cu suprafețele (produse „anticorozive”) la loturile 1, 6 și 17.

Argumentul contestatorului. Nu există standarde de testare a corozivității, iar termenul „anticoroziv” este confundat cu „necoroziv”, ceea ce duce la evaluare subiectivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința prin punctul de vedere, iar Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere a modificat această cerință în sensul „soluția gata de lucru nu trebuie să fie corozivă indiferent de tipul de suprafață pe care va fi folosită”.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Testarea pe tulpina Murine parvovirus la lotul 3.

Argumentul contestatorului. Testarea este prevăzută de standard doar pentru temperaturi peste 40°C, deci nu corespunde utilizării reale și este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea deține echipamente de spălare și sterilizare, iar o testare suplimentară prevăzută în standard intră în marja sa de apreciere.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Produsul de la lotul 3 să fie exclusiv sub formă lichidă.

Argumentul contestatorului. Forma de condiționare nu este un criteriu legal sau tehnic. Pulberile concentrate se utilizează la fel, prin diluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat valid cerința, iar impunerea unei anumite forme restrânge concurența.

„Astfel, impunerea unei anumite forme a dezinfectantului, prin invocarea exclusivă a timpului de preparare a soluției lichide, implică în mod evident o restrângere a concurenței și o restricționare a dreptului de participare la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Respectarea standardelor de activitate biocidă pentru detergentul enzimatic de la lotul 4.

Argumentul contestatorului. Standardele sunt specifice dezinfectanților, iar produsul este un detergent destinat exclusiv curățării.

Ce a reținut CNSC. Nicio normă nu interzice achiziția unui produs cu dublă destinație, iar criticile țin de oportunitate.

„Din cuprinsul OMS nr...., Consiliul constată că nu există nicio prevedere care să interzică autorităților contractante să achiziționeze produse care să aibă destinație comună, respectiv de curățare și dezinfecție.”

Temei: HG395/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aceleași tulpini bacteriene indicate pentru toate tipurile de activitate la loturile 6 și 17.

Argumentul contestatorului. Este o eroare materială. Fiecare tip de eficacitate trebuie corelat cu microorganismele de test corespunzătoare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a dispus publicarea corecturii în SEAP.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, va reține că autoritatea contractantă va avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate la lotul 13: completare cu standarde fungicide, micobactericide și pentru dezinfecția chirurgicală, respectiv eliminarea testării pe Vaccinia.

Argumentul contestatorului. Spectrul este incomplet față de standardul de referință, iar testarea pe Vaccinia este redundantă față de activitatea virucidă completă.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar Consiliul nu poate obliga autoritatea să aplice un anumit standard.

„Consiliul nu are posibilitatea de a obliga autoritatea contractantă să aplice un standard voluntar, neexistând vreo prevedere legală care să îl transforme într-un standard obligatoriu.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Denumirea „sterilizant” / „sterilizare la rece” și timpul de acțiune de 10 minute la lotul 16.

Argumentul contestatorului. Sterilizarea la rece nu este reglementată, iar timpul de 10 minute contrazice timpii de contact din standardele invocate.

Ce a reținut CNSC. Noțiunea este desuetă, iar timpul de 10 minute nu concordă cu standardele, ceea ce încalcă obligația de informare completă și precisă.

„De asemenea Consiliul constată o neconcordanță între timpul de acțiune de 10 min indicat în cadrul denumirii lotului și timpii de acțiune indicați în cadrul standardelor solicitate.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Limitarea produsului de la lotul 16 la forma lichidă.

Argumentul contestatorului. Restricția nu are justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând și produse solide, iar Consiliul a dispus publicarea în SEAP.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat, acceptând și produse sub forma solidă, granule, etc.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Produsul de la lotul 17 să fie concentrat, fiind excluse soluțiile gata de utilizare.

Argumentul contestatorului. Majoritatea dezinfectanților pentru nebulizare sunt gata de utilizare, deci limitarea restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași argumente ca la lotul 3, iar posibilitatea anulării lotului nu justifică restricția.

„Astfel susținerea autorității contractante din cadrul punctului de vedere „în cazul în care nu există pe piață un astfel de produs se va anula lotul” nu reprezintă o argumentație legală de a impune ofertarea unui produs având o anumită formă.”

Temei: L98/2016 art. 139

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința privind standardul ISO pentru dispozitive medicale la lotul 17.

Argumentul contestatorului. Standardul este specific dispozitivelor medicale, iar produsul este un biocid.

Ce a reținut CNSC. Standardul nu era o specificație tehnică a lotului, ci figura în alt capitol al documentației, privind asigurarea calității.

„acest standard nu a fost o specificație tehnică aferentă lotului 17, ci a fost inclusă în cadrul unei alte secțiuni total diferite de secțiunea aferentă specificațiilor tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →