Decizia CNSC nr. 525/2025

Ce s-a contestat. Membrana dializoarelor de la loturile 13, 14, 15 (și pozițiile 33-35 din lotul 22) impusă exclusiv din polisulfonă plus.

Argumentul contestatorului. Alte membrane sintetice, precum polietersulfona, asigură rezultate echivalente, iar cerința favorizează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat obiectiv nevoia de polisulfonă și trebuia să indice parametrii de performanță urmăriți, nu materialul membranei.

„Consiliul notează că autoritatea achizitoare nu a justificat în niciun fel obiectiv și concret nevoia sa doar pentru membrane din polisulfonă, raportarea la avantajele enumerate în punctul de vedere fiind lipsită de suport obiectiv.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sterilizarea dializoarelor de la loturile 13, 14 și 15 impusă exclusiv cu abur în linie (steam-in-line).

Argumentul contestatorului. Sterilizarea cu raze gamma este admisă unanim și este acceptată chiar la lotul 22.

Ce a reținut CNSC. Restrângerea la o singură metodă de sterilizare este excesivă, deoarece tipul de sterilizare trebuia circumstanțiat prin parametrii obiectivi urmăriți, nu prin soluția tehnică.

„Circumstanțierea tipului de sterilizare trebuia dată de parametrii obiectivi necesari și urmăriți de autoritate, nu de soluția tehnică aleasă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Coeficientul KoS β2-microglobulină impus la valoarea 0,9 la loturile 13, 14, 15 și la pozițiile 33-35 din lotul 22.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate valori cuprinse între 0,7 și 1, întrucât la lotul 22 s-a solicitat valoarea 0,7.

Ce a reținut CNSC. Ca urmare a modificărilor privind membrana și sterilizarea, Consiliul a dispus acceptarea valorilor cuprinse între 0,7 și 1.

„Ținând cont de modificările dictate mai sus, Consiliul va impune unității spitalicești și remedierea coeficientului KoS ß2-microglobulină prin acceptarea și a valorilor care să varieze între 0,7-1.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea ca specificațiile să fie modificate pentru a admite dializoare cu parametri superiori celor din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Sintagma „sau echivalent” și Ordinul MFP nr. 1013/2001 impun acceptarea produselor cu parametri superiori.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „sau echivalent” presupune același nivel de performanță și funcționalitate, nu obligația de a accepta în mod abstract orice produs cu parametri superiori.

„Sintagma sau echivalent consacrată de art. 156 din Legea nr. 98/2016 are semnificația acceptării unor produse care asigură același nivel de performanță și aceeași funcționalitate, nu a obligării autorității de a accepta orice produs cu valori superioare ale unor parametri tehnici, în mod abstract.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Cartușul de bicarbonat de 650 g de la lotul 22, poziția 31, echivalent cu 6,5 litri de soluție.

Argumentul contestatorului. Trebuie admise cartușe echivalente cu 7,7 litri de soluție.

Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă un prag funcțional minim și nu interzice ofertarea unor produse care depășesc această performanță.

„Consiliul reține că documentația nu limitează obținerea unui volum superior de soluție, ci stabilește un prag funcțional raportat la concentrația și debitul solicitate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de valabilitate de minimum 36 de luni pentru cartușele de bicarbonat și pentru soluția acidă de la lotul 22 (pozițiile 31 și 37).

Argumentul contestatorului. Un termen de 3 ani este excesiv, deoarece produsele se consumă în 30-60 de zile; se solicită reducerea la 2 ani.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat remedierea la minimum 12 luni pentru toate loturile, iar Consiliul a luat act și a obligat-o la publicarea măsurii în SEAP.

„Observând că autoarea contestației nu combate legalitatea celor remediate de achizitoare, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Volumul de umplere de 147 ml al liniei de sânge arterio-venoase de la lotul 22, poziția 36.

Argumentul contestatorului. Trebuie admise linii cu volum de umplere variabil între 147 și 165 ml, ca produs superior calitativ.

Ce a reținut CNSC. Superioritatea produsului nu a fost demonstrată, iar autoritatea a justificat tehnic valoarea impusă.

„Ținând seama de argumentele autorității contractante și de lipsa unei motivări corespunzătoare din partea contestatoarei, Consiliul constată a fi nefondată critica mai sus analizată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Gruparea celor 7 produse într-un singur lot (lotul 22), fără divizare pe produse.

Argumentul contestatorului. Divizarea pe fiecare produs ar asigura o concurență reală.

Ce a reținut CNSC. Lotizarea este un drept al autorității, lotul constituie un pachet integrat de produse, iar contestatoarea nu a adus probe.

„Consiliul nu se poate transforma în mandatar al contestatoarei și să construiască motivarea în locul acesteia și nu poate dispune în sarcina autorității contractante lotizarea pe fiecare produs în parte pe baza unei simple solicitări și a unor simple afirmații, neînsoțite de dovezi.”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Verificarea conformității produselor doar prin mostre, fără testare prin dializă simulată.

Argumentul contestatorului. Pe lângă mostre, trebuie permisă dovedirea compatibilității prin dializă simulată în fața unei comisii de specialiști.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea modalității de verificare a conformității este atributul autorității și nu s-a dovedit că metoda prevăzută este nelegală.

„În absența unei dovezi că metodele prevăzute prin documentație sunt nelegale, disproporționate sau de natură să restrângă concurența, Consiliul constată că solicitarea contestatoarei privind necesitatea introducerii testării prin dializă simulată va fi respinsă ca neîntemeiată.”

Ce s-a contestat. Lungimea de 650 mm a segmentului pompei de heparină la liniile arterio-venoase.

Argumentul contestatorului. Critică formulată ulterior, prin înscrisul din 08.12.2025.

Ce a reținut CNSC. Critica reprezintă un motiv nou, invocat după expirarea termenului și peste cadrul procesual, fiind vădit inadmisibilă.

„Astfel, aceste motive de contestare noi, (nereguli nou – invocate) sunt vădit inadmisibile, în lumina dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →