Decizia CNSC nr. 526/2026

Ce s-a contestat. Difuzorul aparatului de iluminat trebuie să fie din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată (Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.2).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un singur material, deși ghidul de finanțare AFM acceptă și policarbonat tratat UV, care oferă performanțe echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat generic caracteristici tehnice care nu figurează în fișa tehnică și nu a demonstrat că policarbonatul tratat UV nu poate asigura performanțele cerute.

„Explicațiile de tipul „opacizare”, „distribuție constantă a luminii” etc., nu infirmă faptul că un difuzor realizat din alt material (de exemplu, policarbonatul tratat UV) nu ar putea asigura performanțele enumerate de achizitor. În lipsa unor argumente pertinente, Consiliul va admite critica”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înclinarea ajustabilă la montajul pe consolă trebuie să acopere intervalul -30°...+30° (Fișa tehnică nr. 1, pct. 3.7).

Argumentul contestatorului. Intervalul este nejustificat tehnic și restrictiv; s-a cerut reducerea la ±15°, cu invocarea limitării orbirii conform SR EN 13201.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat că doar un număr restrâns de producători pot îndeplini cerința, iar specificațiile tehnice sunt stabilite de autoritatea contractantă.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparatul de iluminat trebuie să funcționeze la temperaturi ambiante între -30°C și +55°C (Fișa tehnică nr. 1, pct. 4.0).

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă înregistrată vreodată în România a fost de 44,5°C, iar iluminatul funcționează noaptea; s-a cerut reducerea limitei la +50°C, respectiv la +45°C.

Ce a reținut CNSC. Aparatele sunt expuse direct intemperiilor, deci la temperaturi peste cele măsurate oficial de stațiile meteo, iar contestatorii nu au dovedit caracterul restrictiv al cerinței.

„Consiliul reține că cerința privind temperatura de funcționare este justificată de o necesitate obiectivă, critica contestatorului privind caracterul pretins restrictiv al cerinței urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de rezistență aerodinamică care să certifice rezistența la vânt de minim 180 km/h (Fișa tehnică nr. 1, pct. 6.13).

Argumentul contestatorului. Valoarea nu corespunde condițiilor de testare din standardul SR EN 60598-2-3, aplicabil corpurilor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Standardul prevede o viteză fixă de testare de 188 km/h, nu un interval, astfel că cerința trebuie corelată cu acesta.

„Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice cerința, astfel încât să corespundă cu cea din standardul în vigoare la care se face trimitere, cu indicarea unei rezistențe la vânt de 188 km/h.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Calculul Indicatorului de Energie Specifică (De) pentru fiecare stradă, în cadrul factorului de evaluare „Eficiența energetică a proiectului”.

Argumentul contestatorului. În Anexa nr. 1 lipsesc lungimile sau ariile străzilor, necesare pentru calculul De.

Ce a reținut CNSC. Datele necesare calculului există în Anexa nr. 1, iar contestatorul nu a demonstrat influența lungimii străzii asupra coeficientului De.

„Întrucât lungimea străzii nu are impact asupra stabilirii factorului de evaluare, nu este necesară completarea documentației de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea proiectului tehnic, a studiului de fezabilitate și/sau a DALI.

Argumentul contestatorului. Fără aceste documente nu poate fi înțeles obiectul achiziției și nu poate fi elaborată o ofertă conformă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat concret ce informații lipsesc din documentația de atribuire.

„Solicitarea generală, de punere la dispoziție a PT, SF, DALI, nu poate suplini obligația contestatorului de a motiva, în fapt, cererea sa, așa cum impune art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Furnizarea gratuită a unei aplicații mobile dedicate mentenanței aparatelor de iluminat (Fișa tehnică nr. 1, cap. 5).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, costisitoare și dublează funcționalitățile sistemului de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Impunerea gratuității aplicației este vădit restrictivă, iar autoritatea trebuie să stabilească modalitatea de realizare a mentenanței și valoarea estimată; susținerea privind dublarea funcționalităților nu a fost dovedită.

„Prin urmare, critica este întemeiată, sub aspectul obligării achizitorului la stabilirea modalității în care se vor realiza activitățile de mentenanță și întreținere, respectiv prin sistemul de telegestiune sau printr-o aplicație mobilă separată, pentru care trebuie determinată valoarea.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicarea între module printr-o rețea locală pe orizontală de tip RF (Fișa tehnică nr. 2, pct. 1.13).

Argumentul contestatorului. Formularea impune implicit topologia MESH; s-a cerut adăugarea mențiunii „sau similar”.

Ce a reținut CNSC. Chiar din punctul de vedere al autorității rezultă că sunt acceptate mai multe tehnologii de transmisie, ceea ce justifică modificarea cerinței.

„Consiliul va admite această critică, având în vedere că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă, deși respinge cererea de modificare, totuși arată tocmai necesitatea acestei intervenții”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Aplicația de telegestiune trebuie să fie disponibilă minim pentru Android și iOS (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.1).

Argumentul contestatorului. Cerința exclude aplicațiile disponibile pe un singur sistem de operare; s-a cerut formularea „Android sau iOS”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat pertinent cerința: acceptarea unei singure platforme ar obliga-o să achiziționeze dispozitive mobile cu acel sistem de operare.

„Așadar, o eventuală acceptare doar a unui tip de sistem de operarea (Android sau IOS) va obliga autoritatea contractantă să achiziționeze echipamente mobile care au acel sistem de operare. Astfel, critica se dovedește a fi neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Autentificarea în doi pași trebuie realizată cu cod unic transmis prin SMS (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.3).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură metodă de autentificare, excluzând soluții echivalente precum e-mail sau TOTP.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a admis prin punctul de vedere că acceptă și alte metode, iar aceste explicații reprezintă clarificări care trebuie publicate în SEAP.

„Aceste explicații, fiind veritabile clarificări ale caietului de sarcini/fișei tehnice, revine achizitorului obligația publicării lor în SEAP. Prin urmare, critica este întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să furnizeze un link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Conținutul site-ului nu se află sub controlul ofertantului, iar cerința favorizează producătorii; în subsidiar, s-a cerut acceptarea „familiei de produse”.

Ce a reținut CNSC. Cerința se adresează ofertanților, iar documentația permite dovedirea existenței produselor și prin alte mijloace.

„Așadar, critica este neîntemeiată întrucât cerința nu privește producători (deci nu „favorizează producătorii”, cum susține petentul), deci nici nu are caracter restrictiv.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Efectuarea unei probe practice cu 5 aparate de iluminat, module de telegestiune de la doi producători diferiți, senzor și alte echipamente.

Argumentul contestatorului. Proba practică este de fapt un criteriu de calificare nemenționat în anunțul de participare, implică mostre și costuri suplimentare și este formulată ambiguu.

Ce a reținut CNSC. Deși nu este criteriu de calificare, proba este restrictivă și disproporționată: impune costuri tuturor ofertanților, nu poate verifica întregul sistem, iar lucrarea nu are caracter de noutate.

„Din cele de mai sus, se observă că cerința tehnică, de realizare a probei practice, este restrictivă și lipsită de utilitate practică, conducând și la evaluarea inegală a ofertelor.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Programul de dimming și reacția la senzori trebuie vizualizate suprapus, în aceeași interfață (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.8).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă a interfeței grafice; s-a cerut eliminarea ei sau completarea cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” există deja în documentație, contestatorul a formulat doar susțineri generale, iar cerința privind capturile de ecran și contul demo nu se regăsește la pct. 2.8.

„Contestatorul formulează susțineri generale, fără argumente concrete asupra pretinsei restrictivități și fără referiri la imposibilitatea sa de a furniza sistemul în configurația solicitată. Drept pentru care, Consiliul va respinge această critică.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran cu 3 tipuri de scheme logice create în aplicația de telegestiune (Fișa tehnică nr. 2, pct. 2.26).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesiv de specifică și restrictivă, iar reacțiile 1 și 3 descrise sunt identice.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, însă autoritatea trebuie să coreleze numărul de scheme logice cu reacțiile cerute, deoarece reacțiile 1 și 3 sunt identice.

„Însă, Consiliul va obliga achizitorul să modifice pct. 2.26, în sensul corelării numărului de tipuri de scheme logice cu reacțiile așteptate, având în vedere că reacțiile 1 și 3 sunt identice (așa cum, în mod corect a sesizat petentul).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →