Decizia CNSC nr. 567/2026

Ce s-a contestat. Prevederea din caietul de sarcini care permite comisiei de evaluare să efectueze verificări la sediul ofertantului, cu respingerea ofertei în caz de refuz.

Argumentul contestatorului. Clauza instituie o condiție eliminatorie neprevăzută de lege, depășește atribuțiile comisiei și încalcă tratamentul egal, transparența și proporționalitatea; unele verificări sunt de competența DSVSA și DSP.

Ce a reținut CNSC. Legea nr. 98/2016 nu conferă comisiei de evaluare atribuții de inspecție directă la sediul ofertanților, iar prevederea introduce o cerință procedurală suplimentară fără temei legal.

„Legea nr. 98/2016 nu reglementează posibilitatea efectuării unor verificări materiale la sediul ofertanților în etapa de evaluare și nici nu conferă comisiei de evaluare atribuții de inspecție directă a unităților de producție.”

Ce s-a contestat. Enumerarea punctuală a echipamentelor obligatorii (aragaz cu 8 ochiuri, cuptor pentru pâine, două cuptoare etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive, personalizate și nejustificate obiectiv, restrângând concurența; trebuiau formulate cerințe funcționale.

Ce a reținut CNSC. Prin erata din 11.02.2026 enumerarea a fost eliminată și înlocuită cu cerințe funcționale, astfel încât critica a rămas fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Structura rigidă de personal pe funcții fixe, înlocuită prin erată cu un minim de 10 persoane implicate direct în producție și livrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este supradimensionată față de volumul de circa 200 porții/zi și limitează libertatea organizatorică a operatorilor.

Ce a reținut CNSC. Și după erată, pragul de 10 persoane excede necesarului pentru aproximativ 200 porții/zi și nu este fundamentat tehnic.

„Raportat la obiectul contractului, respectiv producerea a aproximativ 200 porții zilnic, Consiliul apreciază că impunerea unui prag de 10 persoane ca cerință excede necesarului pentru executarea contractului și nu rezultă din documentație o fundamentare tehnică concretă a acestui număr.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a fi obținut profit net în fiecare dintre ultimii 3 ani fiscali.

Argumentul contestatorului. Legea nr. 98/2016 nu permite condiționarea participării de realizarea unui profit, cerința fiind un criteriu eliminatoriu nelegal.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată integral prin erată, astfel încât critica a rămas fără obiect.

„Față de aceste împrejurări, critica este rămasă fără obiect, întrucât măsura contestată nu mai subzistă în forma actuală a documentației de atribuire.”

Ce s-a contestat. Structura criteriului de atribuire: preț 20% și factori tehnici 80%.

Argumentul contestatorului. Ponderea redusă a prețului și subfactorii vagi sau fără legătură cu obiectul contractului deturnează criteriul „cel mai bun raport calitate–preț”.

Ce a reținut CNSC. Prin erată ponderea prețului a fost majorată la 40%, iar subfactorii contestați au fost eliminați, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât prevederile criticate nu se mai regăsesc în forma actuală a documentației de atribuire, iar modificările aduse sunt de natură să înlăture dezechilibrul invocat și lipsa de corelare cu obiectul contractului, Consiliul constată că această critică a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „dotări peste minimul impus”, inclusiv punctajul pentru un autovehicul suplimentar autorizat DSVSA.

Argumentul contestatorului. Noțiunea este nedefinită și lasă loc arbitrariului, iar un autovehicul suplimentar nu aduce un avantaj real pentru circa 200 porții/zi.

Ce a reținut CNSC. Subfactorul a fost eliminat prin erată, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât prevederile criticate nu se mai regăsesc în forma actuală a documentației de atribuire, iar elementul contestat a fost eliminat, Consiliul constată că această critică a rămas fără obiect, neimpunându-se o analiză pe fond a legalității subfactorului inițial.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj distinct de 15 puncte acordat pentru existența unui generator.

Argumentul contestatorului. Subfactorul nu este justificat în raport cu obiectul contractului și încalcă principiul proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Subfactorul a fost eliminat prin erată, critica rămânând fără obiect.

„Întrucât elementul criticat a fost eliminat din criteriul de atribuire, critica formulată nu mai produce efecte juridice și nu se mai impune o analiză pe fond a proporționalității acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Acordarea de punctaj maxim pentru personal suplimentar nedefinit.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are limite, structură sau relevanță clar stabilite, ceea ce permite o evaluare subiectivă și un tratament inegal.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu este definit clar și nu permite o evaluare obiectivă și verificabilă, încălcând art. 187 alin. (3) și principiul transparenței.

„În lipsa unor criterii clare de determinare și punctare, factorul de evaluare nu respectă exigențele art. 187 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și afectează principiul transparenței.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →