Decizia CNSC nr. 60/2025

Ce s-a contestat. Structurarea loturilor 1 și 3 prin includerea mai multor produse dezinfectante eterogene în același lot.

Argumentul contestatorului. Produsele sunt eterogene, pot fi furnizate independent, iar gruparea favorizează operatorii cu portofolii extinse și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea dimensiunii și obiectului loturilor ține de marja de apreciere a autorității, iar gruparea pe destinație comună (suprafețe, mâini) a fost justificată.

„Prin urmare, nu există dispoziții legale care să impună autorității contractante gruparea fiecărui produs într-un lot separat, ci prevederile legale dau în marja de apreciere a autorității contratante stabilirea componenței unui lot, nu doar pe baze cantitative, ci și calitative.”

Temei: L98/2016 art. 3 lit. dd), L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Evaluarea pe baza prețului total pe lot fără indicarea ponderilor, valorilor maxime pe poziții și metodei de calcul.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații face imposibilă formularea de oferte comparabile și creează riscul evaluării arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a înlocuit centralizatorul cu unul complet, iar criteriul prețului cel mai scăzut presupune doar compararea prețurilor totale.

„Astfel, autoritatea contractantă va compara strict prețurile totale aferente cantităților maxime ale loturilor ofertate, criteriul ales „prețul cel mai scăzut” neimplicând stabilirea altor criterii de comparare ale ofertelor.”

Temei: HG395/2016 art. 34

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Referirea în caietul de sarcini la un standard EN abrogat privind lista standardelor aplicabile.

Argumentul contestatorului. Standardul este depășit, iar menținerea lui exclude nejustificat produse conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat referința, urmând să publice modificarea în SEAP.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă va avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, acestora.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înlocuirea standardului abrogat cu versiunea în vigoare, în loc de simpla eliminare.

Argumentul contestatorului. Eliminarea standardului-cadru creează incertitudine asupra modului de demonstrare a eficacității.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini indică pentru fiecare produs spectrul de activitate prin trimitere la standarde și timpii de acțiune, deci eliminarea nu afectează specificațiile.

„Prin eliminarea sintagmei cu referire la standardul EN... autoritatea contractantă nu a modificat specificațiile tehnice solicitate fiecărui produs cu privire la spectrul de acțiune și modalitatea de demonstrare a acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Impunerea formei lichide pentru dezinfectantul detergent concentrat de nivel scăzut pentru suprafețe și dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Forma fizică nu influențează eficacitatea dacă spectrul de activitate este demonstrat.

Ce a reținut CNSC. Justificarea privind timpul de preparare nu este validă, întrucât și produsul lichid concentrat necesită diluare.

„Astfel, impunerea unei anumite forme a dezinfectantului, prin invocarea exclusivă a timpului de preparare a soluției lichide, implică în mod evident o restrângere a concurenței și o restricționare a dreptului de participare la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ca dezinfectantul de nivel scăzut să acționeze prin toxicitate celulară.

Argumentul contestatorului. Mecanismul nu este consacrat legal, nu influențează performanța și exclude produse cu alte mecanisme.

Ce a reținut CNSC. Indicarea mecanismului de acțiune reflectă necesitatea obiectivă a autorității și este o informare fără caracter restrictiv, concurența fiind suficientă.

„indicarea mecanismului de acțiune prin toxicitate celulară fiind o simplă informare, fără caracter restrictiv, atât timp cât în registrul național al produselor biocide există sute de produse pe bază de peroxizi, concurența fiind suficientă.”

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea testării sporicide după standardul EN privind C. difficile cu șervețele pentru dezinfectantul detergent de nivel înalt pentru suprafețe.

Argumentul contestatorului. Standardul este aplicabil doar șervețelelor impregnate și este acoperit de testarea deja solicitată.

Ce a reținut CNSC. Cele două standarde au obiect diferit, cel contestat simulând condiții reale de utilizare împotriva C. difficile, cerință justificată de necesitățile autorității.

„testele efectuate în baza standardului EN17126:... nu le acoperă pe cele efectuate în baza standardului EN1... 46: 2023, primul fiind un standard aplicabile pentru activitatea sporicidă în general, iar cel de al doilea este un standard special pentru activitatea sporicidă a dezinfectanților chimici împotriva bacteriei Clostridioides difficile”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Încadrarea obligatorie ca dispozitiv medical a dezinfectantului de nivel înalt gata preparat pentru suprafețele dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. Excluderea produselor biocide avizate CNPB care asigură același spectru de eficacitate este discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Legislația permite alegerea între biocide și dispozitive medicale, iar cerința e justificată de natura suprafețelor, inclusiv în neonatologie.

„În concluzie, nu există niciun motiv în a schimba specificația tehnică în discuție, așa cum dorește contestatoarea, autoritatea contractantă fiind cea care stabilește obiectivul, or, în cazul de față, nu dorește achiziția unui produs încadrat ca biocid ci un dezinfectant încadrat ca dispozitiv medical.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testarea în condiții de murdărie pentru dezinfectantul aplicat prin nebulizare.

Argumentul contestatorului. Testarea în condiții de murdărie este opțională, iar nebulizarea se face în spații deja curățate.

Ce a reținut CNSC. Cerința suplimentară este justificată de utilizarea în zone greu accesibile și cu risc septic ridicat.

„În raport de necesitatea autorității contractante, Consiliul reține că impunerea acestei testări suplimentare este deplin justificată și nu are rolul de a impune restricții, criticile urmând a fi respinse ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa detaliilor necesare estimării corecte a costurilor (inclusiv echipamente în custodie neincluse în valoarea estimată).

Argumentul contestatorului. Valoarea echipamentelor cerute nu este reflectată în estimare, ceea ce împiedică o ofertă realistă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a înlocuit centralizatorul cu unul conținând cantități și valori estimate, ce va fi publicat în SEAP.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la aceste solicitări sens în care a hotărât înlocuirea centralizatorului din caietul de sarcini cu un alt centralizator”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Impunerea formei de gel hidroalcoolic pentru dezinfectantul pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin frecare (lot 3).

Argumentul contestatorului. Forma de gel nu are bază legală, normele sanitare prevăd soluția hidroalcoolică, cerința limitând concurența.

Ce a reținut CNSC. Normele prevăd dezinfecția prin frecare cu soluție hidroalcoolică, iar argumentele autorității privind controlul consumului sunt neconvingătoare.

„Consiliul va admite critica, formele de prezentare vâscoase sau lichide fiind acceptate pentru această categorie de produse, argumentele autorității contractante fiind sumare și neconvingătoare, chiar și gelul prelingându-se de pe mâini.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →