Decizia CNSC nr. 610/2026

Ce s-a contestat. Asigurarea de către furnizor a cartelelor SIM și a serviciilor de date mobile pe întreaga durată a garanției echipamentelor (Fișa tehnică nr. 3, pct. 4.2).

Argumentul contestatorului. Cerința excede obiectul contractului, fiind un cost de operare recurent. Este necorelată cu specificațiile, care prevăd Ethernet obligatoriu și Wi-Fi/4G. Furnizorul nu este operator de telecomunicații și nu poate garanta continuitatea serviciului.

Ce a reținut CNSC. Cerința este strâns legată de obiectul contractului, care vizează stații complet operaționale conectate permanent la platformă. Ofertantul poate contracta serviciile fără a deveni operator, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv.

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 10

Ce s-a contestat. Specificații tehnice necorelate între caietul de sarcini, fișele tehnice și proiectul tehnic (dimensiuni, greutate, temperatură, grad IP, comunicație).

Argumentul contestatorului. Nu rezultă care valoare reprezintă cerința minimă, nici care document prevalează, ceea ce creează riscul ca ofertele să fie declarate neconforme.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a adoptat măsuri de remediere publicate în SEAP, corelând specificațiile, și a precizat că fișele tehnice prevalează.

„Consiliul constată că au rămas fără obiect. În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul are în vedere măsurile de remediere postate de autoritatea contractantă, în SEAP la data de 04.02.2026”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime și greutate maximă (55 kg) impuse stației de reîncărcare AC.

Argumentul contestatorului. Limitele fixe exclud echipamente conforme și certificate pentru depășiri minore, nu sunt justificate tehnic față de montajul pe fundație din beton și nu au o modalitate obiectivă de verificare.

Ce a reținut CNSC. Limitele sunt justificate de constrângerile de amplasament și de spațiul limitat, precum și de manipulare, transport, montaj și siguranța în exploatare.

„Consiliul determină că alegerea cerințelor maxime privind dimensiunile și greutatea stațiilor de reîncărcare pentru vehiculele electrice, este în acord cu obiectul contractului și cu nevoia reală și obiectivă a achizitoarei în acord cu locațiile acestor stații”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice se suprapun aproape integral cu modelul de stație comercializat de un operator asociat proiectantului.

Argumentul contestatorului. Documentația elaborată de același proiectant conduce previzibil către un produs anume și limitează artificial plaja de soluții.

Ce a reținut CNSC. Motivul a fost invocat abia în răspunsul la punctul de vedere, după expirarea termenului de contestare, și nu a fost probat.

„Consiliul o va respinge ca neprobată și inadmisibilă, în condițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →