Decizia CNSC nr. 80/2025

Ce s-a contestat. Greutatea maximă impusă pentru stația AC/DC 82kW și pentru stația lentă 2x22 kW.

Argumentul contestatorului. Greutatea nu este relevantă pentru montarea pe postamente din beton și direcționează procedura către un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus niciun argument care să justifice cerința privind greutatea.

„autoritatea contractantă aduce argumente referitoare la existența mai multor producători care oferă stații cu aceste dimensiuni, dar nu argumentează nimic cu privire la greutatea acestora, motiv pentru care vor fi eliminate cerințele referitoare la greutate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Amprenta la sol impusă pentru stația AC/DC 82kW.

Argumentul contestatorului. Amprenta la sol reproduce caracteristicile produsului unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a motivat critica pentru această stație, iar autoritatea a dovedit că există mai mulți producători cu stații comparabile.

„nu sunt prezentate, în contestație, argumente din care să rezulte că această amprentă ar fi proprie operatorului indicat în contestație, neexistând, practic, o motivare a criticilor. În schimb, autoritatea contractantă a prezentat suficiente dovezi că există mai mulți producători care oferă stații cu amprentă la sol comparabilă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Amprenta la sol de maximum 350 mm x 350 mm pentru stația lentă 2x22 kW.

Argumentul contestatorului. Spațiul disponibil permite montarea unor stații mai mari, iar cerința limitează participarea.

Ce a reținut CNSC. Exemplele prezentate de autoritate nu respectă gradul de protecție IP 66, iar spațiul permite montarea unor stații mai mari.

„Accesând link-urile respective, Consiliul reține că acestea nu respectă toate specificațiile solicitate, respectiv ambele stații au gradul de protecție IP 65, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat IP 66.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa obligației de a prezenta certificate și rapoarte de testare pentru standardele tehnice solicitate.

Argumentul contestatorului. Pe piață există produse necertificate, deci trebuie cerute dovezi concrete de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat documentația în forma solicitată, astfel că critica a rămas fără obiect.

„rezultă că se modifică proiectul tehnic în care se regăsesc fișele tehnice care cuprind specificațiile criticate, astfel că această critică a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Pregătirea carcasei stațiilor pentru integrarea ulterioară a unui terminal POS.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un sistem proprietar și creează dependență față de furnizor.

Ce a reținut CNSC. Cerința este clară și identică pentru toți ofertanții, POS-ul este furnizat de o bancă, iar contestatoarea nu invocă o vătămare proprie.

„în condițiile în care contestatoarea nu invocă o vătămare proprie, nu există un motiv a admite această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Intervale diferite de temperatură de funcționare pentru stațiile AC și DC.

Argumentul contestatorului. Diferențele sunt arbitrare și introduse pentru eliminarea competiției.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere în sensul solicitat de contestatoare.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, în sensul solicitat de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa obligației de certificare OCPP de către un organism precum OCA.

Argumentul contestatorului. Interoperabilitatea reală este garantată doar prin certificarea OCPP a stațiilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate fi obligată pe calea contestației să înăsprească cerințele, iar o astfel de certificare ar limita participarea.

„autoritatea contractantă nu poate fi obligată pe calea contestației să înăsprească condițiile din documentație, aceasta putând fi atacată doar dacă în conținutul său sunt cerințe restrictive.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Intervalul de tensiune de alimentare a stației DC și protecțiile electrice aferente.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neconcordante cu reglementările naționale și imposibil de ofertat corect.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, astfel că critica a rămas fără obiect.

„autoritatea contractantă a remediat documentația, eliminând cerința, astfel că această critică a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele de la pct. 7 din fișele tehnice privind platforma de management și aplicația software de exploatare.

Argumentul contestatorului. Se impune un software care nu face obiectul contractului, ceea ce creează efect de captivitate și elimină ofertanții fără platformă proprie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că cere doar posibilitatea integrării stațiilor într-o aplicație client gratuită, fără obligații juridice sau financiare pentru ofertanți.

„platforma nu formează obiectul achiziției, ci trebuie să existe posibilitatea integrării stațiilor într-o aplicație client gratuită în AppStore sau... pe care o va descărca beneficiarul, neexistând vreun motiv a dispune modificarea acestei necesități.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vechimea minimă de un an pe piață a aplicației software de operare.

Argumentul contestatorului. Cerința este lipsită de logică procedurală și susceptibilă de aplicare arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Pentru produse inovative, cu dezvoltare rapidă, cerința de vechime este disproporționată.

„a exclude operatori care au lansat stații moderne și evident, mai fiabile, doar pe motiv că aplicația de operare trebuie să fie mai veche de un an, reprezintă o cerință disproporționată, ce trebuie înlăturată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Demonstrarea funcționalităților aplicației înainte de desemnarea câștigătorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și susceptibilă de aplicare arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Nu se precizează în ce constă proba, cum se realizează și cum se stabilește conformitatea, astfel că cerința este inaplicabilă.

„În lipsa unor lămuriri în acest sens, specificația este vădit inaplicabilă, putând da naștere la arbitrariu. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să oferte participanților la procedură o documentație clară și explicită, sau să înlăture teza a doua din cerința criticată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Mentenanța corectivă post-garanție, fără durată determinată și fără modalitate de remunerare.

Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de cuantificat și de inclus în oferta financiară.

Ce a reținut CNSC. Mentenanța post-garanție nu face obiectul procedurii, decurge din legislație și Directiva UE privind repararea, iar contraprestația se stabilește ulterior prin contract de service.

„Prin urmare, această clauză își are originea în directiva citată, la momentul actual, nefiind posibilă nici determinarea în timp și nici nivelul contraprestației.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de plată a facturilor condiționat de alimentarea contului de către finanțator, nemodificat în modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Termenul este incert și transferă riscul de finanțare asupra contractantului; după remediere, caietul de sarcini și modelul de contract nu mai sunt corelate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat doar caietul de sarcini, nu și modelul de contract, fiind necesară uniformizarea.

„autoritatea contractantă a remediat caietul de sarcini, în sensul că plata se realizează la 30 zile de la primirea facturii, dar contestatoarea arată că nu a fost modificat și modelul de contract, solicitând uniformizarea informațiilor, critică ce va fi admisă de Consiliu.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Modul de demonstrare a conformității RoHS introdus prin măsurile de remediere.

Argumentul contestatorului. Modificarea operată de autoritate este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea poate fi dovedită și prin declarația de conformitate a producătorului, posibilitate care trebuie menționată.

„există și posibilitatea emiterii declarației de conformitate, aspect cu care Consiliul se arată de acord, fiind necesar a se menționa și posibilitatea dovedirii îndeplinirii cerinței cu un astfel de document”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →