Decizia CNSC nr. 808/2026

Ce s-a contestat. Echipament nou cu an de fabricație cel mult 24 luni anterior datei limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Acceptarea echipamentelor fabricate cu până la 24 luni înainte permite achiziția unor produse uzate moral; se solicită an de fabricație 2026.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința la 6 luni prin măsuri de remediere publicate în SEAP, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Așadar, având în vedere faptul că modificarea cerințelor reclamate a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Număr de puncte focale minim 3.

Argumentul contestatorului. Al treilea punct focal nu aduce beneficiu clinic; ar trebui acceptate minim 2.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat minim 2 puncte focale, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Zona activă a detectorului între 30x30 cm și cel mult 34x34 cm.

Argumentul contestatorului. Limita maximă trebuie extinsă pentru intervențiile periferice și neurovasculare.

Ce a reținut CNSC. Limita maximă a fost extinsă la 40x40 cm prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Luminozitate minimă de 700 cd/m2 pentru monitoarele din camera de comandă.

Argumentul contestatorului. Standardele cer peste 250 cd/m2, iar o valoare mai mare nu este perceptibilă de ochiul uman.

Ce a reținut CNSC. Valoarea minimă a fost redusă prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ecograf portabil wireless compatibil cu sistemul angiografic, cu conectare la tabletă.

Argumentul contestatorului. Compatibilitatea cu angiograful este lipsită de conținut tehnic real și nu servește niciun scop clinic.

Ce a reținut CNSC. Condiția de compatibilitate a fost eliminată prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. FFR „cu adevărat integrat” în amplificatorul modular al sistemului.

Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă și restrictivă, limitând selecția la un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „cu adevărat” a fost eliminată prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul urmează să constate că aceste critici sunt rămase fără obiect, ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante la solicitările adresate”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conturarea corpului pacientului cu suprafața detectorului, utilizând tehnologia senzorului capacitiv.

Argumentul contestatorului. Cerința descrie tehnologia specifică unui singur producător, fără beneficiu clinic real; se solicită acceptarea soluțiilor echivalente.

Ce a reținut CNSC. Se acceptă orice soluție echivalentă care îndeplinește criteriile funcționale justificate, iar contestatoarea nu a adus probe privind caracterul restrictiv.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Deplasare longitudinală a blatului mesei de 170 cm.

Argumentul contestatorului. Acoperirea anatomică se poate obține prin combinații între mișcarea mesei și a brațului C; cerința poate fi îndeplinită doar de un producător, iar echipamentul invocat de autoritate nu mai este produs.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat că specificația poate fi îndeplinită de mai mulți producători, contestatoarea indicând producătorii care nu o îndeplinesc.

„Consiliul determină că față de indicarea de către contestatoare a potențialilor producători care nu îndeplinesc cerința solicitată, achizitoarea nu a justificat îndeplinirea specificației tehnice al cărui caracter restrictiv este reclamat de către alți producători.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acoperire imagistică de minimum ... cm prin deplasarea mesei (panning), fără pivotarea acesteia.

Argumentul contestatorului. Fiecare producător își stabilește propria geometrie, iar excluderea pivotării nu este justificată clinic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat clinic cerința, iar contestatoarea nu a probat restrângerea nejustificată a concurenței.

„sarcina probei revine aceluia care reclamă, iar a face doar o solicitare de modificare a caietului de sarcini pe baza unor afirmații lipsite de susținerea necesară, nu înseamnă motivarea în fapt a celor solicitate”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fluoroscopie pulsată cu algoritm care ajustează automat 6 parametri și filtru de cupru adaptat dinamic.

Argumentul contestatorului. Cerința impune indirect un mod particular de optimizare a dozei, specific unui singur producător.

Ce a reținut CNSC. Se acceptă soluții echivalente care ating rezultatul funcțional, iar cerința este justificată clinic.

„În acest context, revine operatorului economic obligaţia de a demonstra echivalenţa soluţiei propuse, din punct de vedere funcţional şi clinic, autoritatea contractantă neavând obligaţia de a modifica cerinţele pentru a corespunde unei anumite soluţii tehnice existente pe piaţă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Software de îmbunătățire a stentului 2D cu și fără scăderea firului de ghidare.

Argumentul contestatorului. Substracția firului de ghidaj este o tehnologie brevetată a unui singur producător, nefiind un standard clinic necesar.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat de ce nu poate accepta oricare dintre cele două variante.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Evaluarea 3D a stenturilor exclusiv cu raze X, fără OCT sau IVUS.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui singur producător și contradictorie cu cerința de compatibilitate IVUS/OCT.

Ce a reținut CNSC. Rațiunea cerinței a fost justificată, iar restrictivitatea nu a fost probată.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interfață tactilă sterilizabilă cu compatibilitate completă cu platforma de ghidaj intravascular.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, impune compatibilitate cu un sistem extern necunoscut și favorizează ecosisteme închise.

Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea vizează fluxul de date și nu condiționează participarea de echipamente care nu fac obiectul achiziției.

„Menţiunea compatibilităţii cu sistemele de ghidaj intravascular vizează... fluxului de date şi nu condiţionează participarea de existenţa unor echipamente care nu fac obiectul achiziţiei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Două monitoare de minim 20" în camera de control (alternativ, un monitor de minim 30").

Argumentul contestatorului. Un singur monitor de 24" este suficient, iar procedura trebuie să fie neutră față de echipamentele deja instalate.

Ce a reținut CNSC. Varianta modificată este neutră, acceptând o soluție alternativă echivalentă.

„cerința în varianta modificată, reflectă neutralitate: nu se impune o configuraţie unică (două monitoare), ci se acceptă o soluţie alternativă echivalentă (un monitor de diagonală mai mare)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dispozitiv de stocare DVD sau card SD pentru arhivare.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat stick-ul USB; impunerea DVD/SD contravine neutralității tehnologice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la acceptarea USB ca echivalent și este obligată să publice măsura.

„Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la solicitarea adresată de contestatoare, astfel cum rezultă din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligată prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Transferul datelor între angiograf și sistemul hemodinamic incluzând doza totală la pacient.

Argumentul contestatorului. Sistemul hemodinamic nu are rol în gestionarea dozei, deci transferul acesteia este nejustificat.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune un anumit sistem, iar indicatorii de doză sunt generați uzual de angiografele moderne.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa consultării de piață anterioare publicării procedurii.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a organizat consultarea de piață, deci nu a ținut cont de diversitatea soluțiilor producătorilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a organizat o consultare de piață la care au participat 3 operatori economici.

„autoritatea contractanta a organizat o consultare de piaţa având numărul..., publicată în SEAP in... și având ca dată limită de consultare..., la care au... un număr de 3 operatori economici”