Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 91/2025
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45315500-3 - Instalatii de tensiune medie
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 91
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa unui caiet de sarcini propriu-zis în documentația de atribuire publicată.
Argumentul contestatorului. Fișierul „CS” conține un proiect tehnic, nu un caiet de sarcini în sensul art. 22 HG 394/2016, iar acesta nu acoperă întreaga lucrare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat această critică, motivele reținute fiind suficiente pentru anularea procedurii.
„Consiliul nu va mai analiza restul criticilor, având în vedere că motivele identificate sunt suficiente pentru a fundamenta decizia de anulare a procedurii”
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa formularului de propunere tehnică din documentația de atribuire.
Argumentul contestatorului. Fără un formular standardizat nu se asigură o abordare unitară, iar ofertele și evaluarea devin impredictibile și arbitrare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a recunoscut necesitatea formularului, dar nu l-a publicat și nu a prelungit termenul de depunere a ofertelor, viciind grav procedura.
„Alegând să continue procedura, fără a publica în SEAP, în timp util, formularul a cărei necesitate o recunoaște, autoritatea contractantă a viciat ea însăși, în mod grav, procedura, nefiind posibilă corectarea S.A.în acest moment.”
Temei: L99/2016 art. 163, L99/2016 art. 173, L99/2016 art. 225
Critica 3: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Termenul de plată de 120 de zile din fișa de date și din modelul de contract.
Argumentul contestatorului. Termenul depășește maximul legal din Legea 72/2013, este nejustificat și abuziv.
Ce a reținut CNSC. Dispozițiile Legii 72/2013 privind termenul maxim de plată sunt imperative, iar termenul de 120 de zile nu are temei legal și este abuziv.
„În ceea ce privește termenul de plată de 120 zile de la primirea facturii, Consiliul are în vedere că interpretarea entității contractante este vădit eronată, nicăieri în legea respectivă neexistând vreo prevedere care să permită o scadență atât de lungă.”
Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7, L72/2013 art. 12, L99/2016 art. 225
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Componenta tehnică 1: Garanția acordată lucrării” (36–96 luni).
Argumentul contestatorului. Factorul punctează simpla prelungire a garanției, nu reflectă o superioritate tehnică, nu este bugetat și nu se raportează la un caiet de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată pentru alte motive.
„Consiliul nu va mai analiza restul criticilor, având în vedere că motivele identificate sunt suficiente pentru a fundamenta decizia de anulare a procedurii”
Critica 5: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Componenta tehnică 2: Durata garanției echipamentelor tehnologice și funcționale care necesită montaj”.
Argumentul contestatorului. Garanția extinsă nu este cuantificată în valoarea estimată și nu demonstrează un avantaj tehnic real.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată pentru alte motive.
„Consiliul nu va mai analiza restul criticilor, având în vedere că motivele identificate sunt suficiente pentru a fundamenta decizia de anulare a procedurii”
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința ca planul calității să fie „avizat de specialiști sau de organisme abilitate în acest sens”.
Argumentul contestatorului. Formularea este vagă: nu se precizează cine sunt specialiștii sau organismele, momentul prezentării planului și gradul de detaliere cerut.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată, procedura fiind anulată pentru alte motive.
„Consiliul nu va mai analiza restul criticilor, având în vedere că motivele identificate sunt suficiente pentru a fundamenta decizia de anulare a procedurii”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.