Decizia CNSC nr. 93/2025

Ce s-a contestat. Punerea în folosință gratuită a 15 aparate de dializă cu cel mult 20.000 ore de funcționare și înlocuirea celor care depășesc 40.000 ore.

Argumentul contestatorului. Cerința ar favoriza furnizorul care deține deja aparatele în centru; se solicită aparate și stație de osmoză noi.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu deține aparatele, nu a exclus aparatele noi, iar permiterea aparatelor utilizate lărgește participarea.

„Faptul că autoritatea contractantă a permis participarea și a operatorilor economici care vor da în folosință aparate cu un anumit număr de ore de funcționare nu înseamnă că a fost restricționată participarea la procedură a operatorilor economici, ci că s-a asigurat o mai largă participare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 unic cu 28 de produse și obligația ofertării lotului complet.

Argumentul contestatorului. Toate produsele aparțin unui singur producător; se cere lotizarea pe fiecare produs.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea nu a fost motivată, iar autoritatea a justificat nedivizarea prin compatibilitate și continuitate.

„Consiliul constată că, la acest punct din contestație, operatorul economic prezintă o simplă solicitare, fără o minimă motivare a cerinței. Or, Consiliul nu se poate transforma în mandatar al contestatoarei și să construiască motivarea în locul acesteia”

Ce s-a contestat. Experiență similară în derularea și finalizarea unor acorduri-cadru pe 48 de luni pentru consumabile de dializă.

Argumentul contestatorului. Cerința privind experiența similară este ilegală.

Ce a reținut CNSC. Pentru furnizare, relevantă este livrarea de produse similare într-o perioadă, nu derularea unor acorduri-cadru cu durată fixă de 48 de luni.

„Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să impună cerința prin raportare la produsele similare furnizate într-o anumită perioadă, nu la derularea și finalizarea unor contracte/acorduri-cadru pe o anumită perioadă fixă de 48 luni, cum este prevăzut în caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 179, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Eșantioanele trebuie să fie compatibile cu aparatele de dializă din dotare.

Argumentul contestatorului. Cerința avantajează producătorul aparatelor din dotare.

Ce a reținut CNSC. Cerința reală privește compatibilitatea cu aparatele ofertate, nu cu cele din dotare, deci critica nu are obiect.

„Astfel fiind, se constată lipsa de obiect a criticii, neexistând cerința compatibilității aparatelor cu cele din dotare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Suprafețele dializoarelor de 1,55-1,65 mp și 1,85-1,95 mp.

Argumentul contestatorului. Nu există producători cu astfel de dimensiuni; se cere ofertarea a cel puțin două dimensiuni.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile sunt exprimate neunitar, nejustificat și exclud dimensiuni standard, ceea ce restricționează participarea.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Membrana dializorului exclusiv din polisulfonă.

Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea și a polietersulfonei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat polietersulfona prin punctul de vedere publicat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„se constată că aceasta a fost acceptată prin punctul de vedere la contestație, punct de vedere care a fost publicat în SEAP, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acceptarea doar a membranelor sintetice uscate, nu și a celor umede.

Argumentul contestatorului. Membranele umede au biocompatibilitate superioară pentru pacienții cu reacții adverse la polisulfonă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a respins cererea fără nicio explicație tehnică.

„pentru asigurarea unei cât mai largi participări a operatorilor economici la procedură, fie va accepta și varianta propusă de contestatoare, fie va indica argumentele tehnice pentru care nu este acoperită necesitatea sa prin intermediul membranele sintetice umede.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiunea peretelui membranei de 35/195 microni.

Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea și a dimensiunii de 40/200 microni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat dimensiunea solicitată, astfel că critica a rămas fără obiect.

„prin punctul de vedere la contestație, publicat în SEAP, s-a acceptat și dimensiunea de 40/200 microni, astfel că este rămasă fără obiect critica.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Volumul de umplere al compartimentului sanguin al dializoarelor.

Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea și a altor parametri decât cel din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă orice dializor care întrunește cerința minimă, iar critica nu a fost clară.

„față de răspunsul din punctul de vedere, solicitarea a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificații detaliate cu dimensiuni fixe pentru liniile arterio-venoase.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt proprii exclusiv aparatelor unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile extrem de detaliate, cu dimensiuni fixe, nu au fost justificate obiectiv.

„Criticile reclamantei sunt acceptate ca fiind întemeiate, ținând seamă de faptul că nu au fost justificate în vreun fel specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini, care, după cum se poate observa, sunt extrem de detaliate și cuprind o serie de dimensiuni fixe.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitate de 5 ani pentru fistuline și de 3 ani pentru cartușele cu bicarbonat.

Argumentul contestatorului. Produsele se folosesc în 2-3 luni; se cer 3 ani, respectiv 2 ani.

Ce a reținut CNSC. Cererile au fost acceptate prin punctul de vedere publicat în SEAP.

„fiind acceptate cererile contestatoarei prin punctul de vedere publicat în SEAP, cereriel au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Etichetarea produselor în limba română.

Argumentul contestatorului. Producătorii etichetează în engleză; se cere acceptarea etichetelor în engleză.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat dispozițiile legale încălcate și nu a probat restricționarea.

„autoarea contestației nu a indicat care ar fi dispozițiile legale încălcate și nu a probat modul de restricționare a sa la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tipuri diferite de sterilizare (raze gama și etilenoxid) în funcție de produs.

Argumentul contestatorului. Tipurile de sterilizare ar fi alese în favoarea unui anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost motivată, iar explicațiile autorității nu au fost combătute.

„În lipsa unei minime motivări din partea autoarea contestației, care s-a mărginit, la a indica tipurile de sterilizare diferite, și în lipsa unui răspuns vizavi de explicațiile aduse pe calea punctului de vedere, Consiliul constată a fi nefondată critica.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitate de 3 ani pentru soluția acidă de hemodializă.

Argumentul contestatorului. Se cere o valabilitate de 2 ani.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat valabilitatea de 2 ani.

„achizitoarea a menționat că se acceptă valabilitate minimă de 2 ani pentru soluţia acidă, astfel că cererea contestatoarei a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitate de maximum 1 an pentru soluția de bicarbonat.

Argumentul contestatorului. Se cere o valabilitate de 2 ani, ca la toți producătorii.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost motivată, iar autoritatea a explicat riscul de descompunere a soluției.

„Ca și la punctul precedent, în lipsa unei minime motivări din partea termenele de valabilitate diferite, și în lipsa unui răspuns vizavi de explicațiile aduse pe calea punctului de vedere, Consiliul constată a fi nefondată critica.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile din Anexa 3 pentru aparatele de hemodializă și stația de osmoză inversă.

Argumentul contestatorului. Specificațiile copiază caracteristicile aparatelor unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile extrem de detaliate, cu dimensiuni fixe, nu au fost justificate tehnic.

„Ca și în cazul specificațiilor tehnice reclamate la punctul 6 din contestație, se constată că nu au fost justificate în vreun fel specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini, care, după cum se poate observa, sunt extrem de detaliate și cuprind o serie de dimensiuni fixe.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →