Decizia CNSC nr. 954/2026

Ce s-a contestat. Ponderea de 60% alocată factorului „prețul ofertei” în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț, pentru alimente.

Argumentul contestatorului. Alimentele figurează în Anexa 2 la HG 395/2016, deci ponderea prețului nu poate depăși 40% conform art. 32 alin. (6); autoritatea a refuzat nejustificat modificarea.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației revizuite publicate la 16.12.2025, necontestată în termen; răspunsul la clarificări nu a modificat documentația și nu redeschide termenul de contestare.

„Consiliul constată că aspectele criticate de ... respectiv cele legate de ponderea alocată factorului de evaluare prețul ofertei pretinsă a fi nelegală, sunt critici ce vizează conținutul unor prevederi din cadrul documentației de atribuire revizuită urmare a deciziei pronunțate de Consiliu, necontestate în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SEAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Modalitatea de departajare a ofertelor cu prețuri egale (Secțiunea IV.4.2 din fișa de date), specifică criteriului „prețul cel mai scăzut”, deși criteriul ales este cel mai bun raport calitate-preț.

Argumentul contestatorului. Departajarea nu corespunde criteriului de atribuire ales, încălcând art. 139 alin. (3) din HG 395/2016, ceea ce viciază evaluarea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificare este clar și complet și nu a modificat documentația, iar criticile la conținutul documentației sunt tardive.

„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 139

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Refuzul de a prelungi termenul de depunere a ofertelor după încetarea suspendării procedurii.

Argumentul contestatorului. Au rămas doar 7 zile până la depunerea ofertelor, iar răspunsul la clarificări a fost dat cu întârziere, impunând prelungirea termenului conform art. 153 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității acoperă întrebarea formulată, este clar și complet, iar autoritatea nu are obligația de a modifica documentația la cererea operatorului.

„acoperă întrebările formulate, rezultând că acesta este clar și complet, nu operează modificarea sau completarea conținutului documentației de atribuire astfel cum a fost revizuită urmare a deciziei pronunțate de Consiliu”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Obligația de scanare a tuturor documentelor în format PDF, inclusiv a DUAE (Secțiunea IV.4.3).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică dacă DUAE trebuie depus și scanat în PDF sau doar completat electronic în SEAP.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificarea nr. 4 este clar și complet, cerințele rămânând aplicabile în forma publicată.

„Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile privind Contrar prevederilor legale, autoritatea contractanta nu oferă un răspuns clar”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →