Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 1024/2024
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1024
Critica 1: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiența similară trebuie să privească lucrări încadrate cel puțin în categoria de importanță „C”, conform HG 766/1997.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece memoriul tehnic încadrează lucrările în categoria de importanță „D” (redusă).
Ce a reținut CNSC. Sintagma nu este justificată nici de strategia de contractare, nici de memoriile tehnice, care indică categoria D și lipsa lucrărilor de construcții.
„Consiliul nu găsește a fi îndreptățită inserarea în cadrul cerinței privind experiența similară a sintagmei lucrări încadrate cel puțin in categoria de importanță „C” - lucrări de importanță normală conform HG 766/21.11.1997, HG 675/03.07.2002 și Metodologia de stabilire a condițiilor respectării normelor și standardelor Uniunii Europene, motiv pentru care va achiesa solicitării contestatoarei de eliminare a acesteia.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dimensiuni maxime de 800x570x1900 mm și greutate totală maximă de 350 kg pentru stații.
Argumentul contestatorului. Specificațiile constructive nu sunt cerințe de performanță și favorizează un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat parametrii, iar chiar stațiile indicate de ea nu îi îndeplinesc.
„Întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat Consiliului documente și argumente relevante în susținerea stabilirii acelor parametri, Consiliul urmează să admită critica analizată”
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Plaja de tensiune pentru încărcarea bateriilor este de 150V–500V.
Argumentul contestatorului. Trebuie admisă și plaja superioară de 150V–1000V.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a considerat critica remediată prin precizarea autorității că cerința este minimă; Consiliul a dispus doar publicarea în SEAP a remedierii.
„Va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 4: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Construcție modulară care să asigure 80% din puterea totală în cazul defectării unui modul.
Argumentul contestatorului. Cerința impune module de 10 kW, o tehnologie depășită, și elimină producătorii care folosesc module de 30–50 kW.
Ce a reținut CNSC. Procentul de 80% nu a fost justificat și se elimină, cerința de construcție modulară fiind menținută.
„Consiliul va dispune eliminarea acelui procent, fiind menținută cerința în referire la structura/construcția modulară.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Grad de protecție la intemperii IP54.
Argumentul contestatorului. IP54 este depășit în mediul public și trebuie înlocuit cu IP55.
Ce a reținut CNSC. Cerința este minimală, IP55 poate fi ofertat, iar contestatoarea nu a dovedit afectarea dreptului de participare.
„..............SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, după cum nu este relevată existența unei norme legale care să interzică autorității contractante să solicite protecția IP 54”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Protecție antivandal IK08 pentru display.
Argumentul contestatorului. Display-ul ar trebui să aibă tot IK10, ca și carcasa.
Ce a reținut CNSC. Cerințele minimale pot fi îndeplinite la un nivel superior.
„Și solicitarea de la punctul 6 al contestației de modificare a gradului de protecție al display-ului de la IK8 la IK10 va fi respinsă, pentru considerentele de la punctul 5”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Carcasă integrală din oțel inox, respectiv soclu de montaj din inox.
Argumentul contestatorului. Materialul este un detaliu constructiv; trebuie acceptate și alte materiale, cum ar fi oțelul galvanizat, dacă asigură IK10 și IP55.
Ce a reținut CNSC. Specificația de material nu este o cerință de performanță sau funcțională și restricționează concurența.
„Consiliul constată că specificația de material nu reprezintă o cerință de performanță sau funcțională a stațiilor ce se doresc a fi achiziționate, astfel cum statuează prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 că trebuie elaborate specificațiile tehnice, ci descrie o caracteristică constructivă, contravenind, prin urmare, dispozițiilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dimensiune fixă a ecranului de 7".
Argumentul contestatorului. Limitarea la 7" reduce calitatea operării, inclusiv pentru persoanele cu dizabilități.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a considerat critica remediată prin precizarea că dimensiunea este minimă; Consiliul a dispus publicarea explicațiilor.
„va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestor explicații, pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Plată locală cu card sau NFC, cu POS montat în stație.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau trebuie lăsată libertatea soluțiilor de montaj a sistemelor POS.
Ce a reținut CNSC. Regulamentul UE 2023/1804 impune plata ad-hoc, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.
„Însă autoarea contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, nici prin argumentarea probatorie din contestație și nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 249 C. proc. civ.”
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Protocol de comunicare OCPP 1.5.
Argumentul contestatorului. OCPP 1.5 este depășit; trebuie cerut OCPP 1.6J sau „minim OCPP 1.5”.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a considerat critica remediată; Consiliul a dispus publicarea explicațiilor.
„Explicațiile au fost considerate lămuritoare de către contestatoare, care, prin punctul de vedere transmis Consiliului la 15.04.2024, a apreciat că este remediată documentația”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Atestat ANRE de tip D2 pentru executant.
Argumentul contestatorului. Lucrările se încadrează la atestatul ANRE de tip C2B.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea și a înlocuit cerința cu C2, iar contestatoarea a considerat critica remediată.
„Autoarea contestației consideră cerința remediată, motiv pentru care va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 12: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termenul de garanție apare diferit în documente: 36 luni de la recepție, 36 luni de la punerea în funcțiune și 24 luni.
Argumentul contestatorului. Documentele conțin trei opțiuni de garanție, ceea ce creează ambiguitate.
Ce a reținut CNSC. Mențiunile contradictorii nu asigură o informare completă, corectă și precisă.
„documentația de atribuire nu răspunde exigențelor impuse de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, redat în cele ce preced, fiind esențial ca achizitoarea să ofere informațiile necesare pentru a permite elaborarea ofertelor”
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.