Decizia CNSC nr. 1367/2024

Ce s-a contestat. Prezentarea, la solicitarea comisiei, a unei mostre funcționale de sistem video cu analiză video bazată pe inteligență artificială, prevăzută doar în proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Cerința apare doar în proiectul tehnic, nu și în anunțul de participare. Nu se precizează care ofertant trebuie să prezinte mostra, iar proba generează costuri suplimentare. Mostrele țin de capacitatea tehnică (art. 179 lit. l), iar criteriile de calificare nu pot fi incluse în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Mostrele sunt o cerință de capacitate tehnică. Fiind prevăzută doar în caietul de sarcini/proiectul tehnic și nu în anunțul de participare, cerința este clauză nescrisă și trebuie eliminată.

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Ofertarea a 4 tipuri de senzori (video cu analiză AI, parcare, ceață, mișcare PIR), câte unul de fiecare tip pe o singură stradă.

Argumentul contestatorului. Obiectul este modernizarea iluminatului, nu monitorizarea traficului. Senzorii nu contribuie la eficiența energetică, nu sunt finanțați prin ghid, iar cerința restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare permite sisteme de telegestiune cu senzori, iar contribuția acestora ține de marja de apreciere a autorității. Contestatoarea nu a adus probe comparative privind restrângerea concurenței.

„Așadar, constatându-se lipsa administrării unor probe concludente în vedere demonstrării caracterului restrictiv al ofertării senzorilor menționați, Consiliul constată netemeinicia criticii formulate.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte de încercări pentru dovedirea duratei de viață IES LM-84/IES TM-28, emise de un laborator acreditat SR EN 17025:2018.

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă față de certificarea ENEC+. În subsidiar, contestatoarea a cerut mențiunea „sau echivalent” și acceptarea rapoartelor LM-80/TM21.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitarea subsidiară și acceptă testele LM80/TM21, așa că critica a rămas fără obiect. Autoritatea trebuie să publice măsura de remediere.

„Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării subsidiare a contestatoarei, critica sa este rămasă fără obiect și, pe cale de consecință, va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Dovedirea accesului la personalul de specialitate exclusiv prin aranjamente contractuale (contracte de muncă, colaborare, prestări servicii), fără declarații de disponibilitate.

Argumentul contestatorului. Relevant pentru autoritate este accesul la personal, nu documentul prin care se dovedește. Trebuie acceptate și declarațiile de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat limitarea la angajamente contractuale, încălcând principiile nediscriminării și tratamentului egal.

„Întrucât autoritatea contractantă nu a prezentat Consiliului argumente care să îi acorde dreptul de a interzice acceptarea și a declarațiilor de disponibilitate, prin limitarea în dezbatere, autoritatea a încălcat prescripțiile art. 2 alin. (2) lit. a) și b) - principiile nediscriminării și tratamentului egal.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →