Decizia CNSC nr. 1456/2024

Ce s-a contestat. Lot 5: cerința 7 privind indicatorii chimici furnizați în același preț, fără precizarea cantității acestora.

Argumentul contestatorului. Numărul de indicatori trebuie să fie proporțional cu cantitatea de produs livrată, conform indicațiilor producătorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitare, dar modificarea nu a fost publicată în SEAP.

„având în vedere faptul că modificarea cerințelor reclamate nu a fost publicată în SICAP, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să admită solicitările de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2”

Temei: L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 5 și 6: compatibilitatea produsului cu echipamentele aflate în dotare, indicate prin producători (Olympus, Storz, Heine, Gima).

Argumentul contestatorului. Indicarea producătorilor încalcă art. 156 alin. (2); compatibilitatea trebuie demonstrată cu materialele suportului, prin rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Dovada compatibilității se raportează la materiale și la natura suportului și se poate face prin orice mijloc de probă conform art. 158-159; impunerea rapoartelor de testare ar crește nejustificat sarcina ofertanților.

„se constată caracterul nefondat al criticii privind eliminarea cerinţei de compatibilitate cu dispozitivele medicale identificate prin producătorii acestora și a solicitării prezentării de către ofertanţi de rapoarte de testare.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lot 5 și 6: cerința „să nu fie coroziv, oxidant, foarte inflamabil”, fără precizarea că se referă la soluția de lucru.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că cerința vizează soluția de lucru.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitare, dar modificarea nu a fost publicată în SEAP.

„Consiliul urmează să admită criticile și să oblige autoritatea contractantă să publice în SEAP caietul de sarcini revizuit”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 5: cerința 9 privind compatibilitatea detergentului cu produsul biocid din același lot.

Argumentul contestatorului. Etapele intermediare de curățare mecanică și clătire elimină contactul dintre cele două produse, deci cerința este inutilă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Etapele prevăzute de art. 20 din Anexa 1 la OMS 1761/2021 elimină riscul invocat, astfel că cerința nu are justificare obiectivă.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: cerința 10 privind compatibilitatea detergentului cu produsul biocid pentru dezinfecția de nivel intermediar.

Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la cerința 9 din lotul 5.

Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la cerința 9: cerința nu are justificare obiectivă.

„În raport de cele reținute achizitoarea va fi obligată la eliminarea cerinței reclamate.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6, produsul B: completarea cerinței „putere mare de curățare” cu obligația de a prezenta rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să stabilească modul de probare a cerinței, conform art. 158.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu este vătămată, putând dovedi cerința prin orice înscrisuri; solicitarea urmărește introducerea unei cerințe suplimentare.

„lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159, L101/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Lot 7: completarea cerinței „să nu producă iritații la utilizări repetate” cu rapoarte de testare de la laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Este necesară stabilirea unui mod obiectiv de probare a cerinței.

Ce a reținut CNSC. Lipsa cerinței nu vatămă contestatoarea, care poate demonstra cerința prin orice înscrisuri.

„urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce s-a contestat. Lot 7: precizarea compoziției hidroalcoolice și a obligației de a dovedi denaturarea alcoolului etilic.

Argumentul contestatorului. Ordinul MS impune soluția hidroalcoolică, iar Codul fiscal impune denaturarea alcoolului etilic.

Ce a reținut CNSC. Precizarea privind soluția hidroalcoolică a fost acceptată prin achiesarea autorității; cererea privind denaturarea este străină de scopul procedurii și invocă dispoziții neaplicabile.

„Consiliul constată temeinicia în parte a solicitării de la pct. 2.3.2, sub aspectul că produsul solicitat trebuie sa fie o soluţie hidroalcoolică, astfel impunându-se publicarea în SICAP”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 8: completarea cerinței „să nu producă iritații la utilizări repetate” cu rapoarte de testare.

Argumentul contestatorului. Este necesară dovada prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate.

Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la produsul B din lotul 6; lipsa cerinței nu vatămă contestatoarea.

„lipsa unor astfel de cerințe din documentația de atribuire nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având posibilitatea de a demonstra prin orice înscrisuri cerința tehnică impusă.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce s-a contestat. Lot 8: sfera eficacității bactericide conform EN 12791 (efect imediat și la 3 ore sau și efect susținut).

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să lămurească cerința, conform art. 154.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a acceptat precizarea autorității, care trebuie publicată în SEAP.

„Consiliul urmează să admită solicitările de la pct. 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1. și 2.4.2 ţinând cont de cele mai sus precizate și de achiesarea autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →