Decizia CNSC nr. 1488/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Planul de management al calității lucrărilor executate” (pondere 10%), punctat cu calificative acceptabil/bine/foarte bine (4/7/10 puncte).

Argumentul contestatorului. Algoritmul de punctare folosește noțiuni subiective, interpretabile („adecvat”, „foarte bine definite”, „realiste”), nedefinite clar, ceea ce încalcă transparența, nediscriminarea și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Criteriile de punctare sunt de fapt condiții de conformitate ale ofertei, nu avantaje pentru autoritatea contractantă, iar acordarea calificativelor depinde de aprecierea discreționară a comisiei și nu poate fi verificată obiectiv; de aceea factorul a fost eliminat.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Neclaritate dacă Planul de management al calității este un singur document cu două părți (planul calității și planul de inspecție și testări) sau două documente separate.

Argumentul contestatorului. Informațiile din pct. II.2.5 al fișei de date sunt confuze privind structura Planului de management al calității.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece factorul de evaluare și descrierea sa au fost eliminate.

„În aceste condiții, în care factorul de evaluare a fost eliminat, a fost eliminată și descrierea acestuia, care cuprindea referirile la Planului de management al calității, considerat de contestatoare a nu fi suficient de clar, astfel încât această critică a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza 48 din modelul de contract privind ajustarea prețului, preluată din HG 1/2018 (formula cu un singur indice, ajustare după 12 luni).

Argumentul contestatorului. Proiectul este finanțat din POR 2014-2020, deci ajustarea trebuie făcută conform OUG 64/2022, nu conform HG 1/2018.

Ce a reținut CNSC. Formula din OUG 64/2022 este facultativă („pot include”), HG 1/2018 rămâne aplicabilă, iar contestatorul nu a arătat avantajele formulei propuse și nici nu a indicat clauza cu care ar trebui înlocuită cea existentă.

„Având însă în vedere faptul că autoarea contestației nu motivează în niciun fel avantajele utilizării formulei de ajustare a prețului din acest ultim act normativ, Consiliul va respinge solicitarea de aplicare a prevederilor OUG nr. 64/2022 cu privire la pct. 48 din modelul de contract.”

Temei: OUG64/2022 art. 30, OUG64/2022 art. 31, HG1/2018 anexa 1 clauza 48, L500/2002 art. 2

Ce s-a contestat. Clauza 36.4 din modelul de contract: penalități de întârziere de 0,05%/zi raportate la prețul întregului contract.

Argumentul contestatorului. Penalitățile ar trebui raportate la valoarea lucrărilor neexecutate, iar cuantumul este abuziv în raport cu art. 1535 C.civ. și art. 3 din OG 13/2011.

Ce a reținut CNSC. Normele invocate privesc obligații bănești; clauza respectă HG 1/2018, care permite raportarea la prețul total când recepția se face o singură dată la finalizarea lotului, iar cuantumul este de 2,74 ori sub maximul rezultat din HG 1/2018.

„Cum pentru fiecare lot în parte se face o singură recepție finală, și anume la finalizarea tuturor lucrărilor lotului, Consiliul constată că raportarea modelului de contract la valoarea totală a contractului (lotului) este legală.”

Temei: HG1/2018 anexa 1 clauza 36.4, Cod civil art. 1535, OG13/2011 art. 3