Decizia CNSC nr. 1758/2024

Ce s-a contestat. Alegerea procedurii simplificate în locul licitației deschise/restrânse și încadrarea contractului ca fiind de lucrări, nu de furnizare.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată de 5.503.002,50 lei impunea licitație deschisă sau restrânsă și publicare în JOUE, iar stațiile de reîncărcare reprezintă furnizare de produse, montajul fiind accesoriu.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: tipul procedurii și încadrarea contractului puteau fi contestate de la publicarea documentației (07.05.2024), iar răspunsul consolidat doar a defalcat valoarea estimată.

„Faptul că a fost aleasă o procedură simplificată în loc de o procedură de licitație deschisă sau restrânsă trebuia să facă obiectul unei contestații formulată în termenul legal raportat la data de 07.05.2024, data publicării procedurii în SEAP, nu raportat la data publicării răspunsului consolidat.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”.

Argumentul contestatorului. Criteriul este incorect stabilit, cu încălcarea art. 187 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, criteriul fiind cunoscut de la publicarea documentației.

„Astfel fiind, se constată tardivitatea criticării tipului de procedură aleasă și alegerii criteriului de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa caietului de sarcini al procedurii, fiind publicate doar caietele de sarcini din proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Caietele din PT privesc execuția, nu întocmirea ofertelor, iar caietul de sarcini al procedurii este obligatoriu.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat ce informații lipsesc, iar cerințele și criteriile se regăsesc în fișa de date.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea avizelor tehnice de racordare.

Argumentul contestatorului. Fără ATR ofertanții nu pot propune o soluție corectă de amplasare a firidelor și blocului de măsură.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu este nelegal, lucrările ATR se execută prin alt contract, iar pretinsa incompletitudine a documentației trebuia atacată în termen.

„Contestatoarea nu se poate folosi de răspunsurile la clarificări pe anumite aspecte pentru a critica documentația de atribuire apreciată incompletă. Lipsa diligenței de a ataca în termen documentația de atribuire nu poate fi acoperită prin criticarea unui răspuns la clarificări.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refuzul prelungirii termenului de depunere a ofertelor după anexarea a circa 450 de pagini noi.

Argumentul contestatorului. Volumul documentației a fost triplat cu câteva zile înainte de termenul de depunere.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost motivată, singurul argument fiind numărul de pagini, iar 7 operatori au depus ofertă.

„Nu au fost prezentate informațiile suplimentare care împiedicau întocmirea ofertei de la 22.05.2024, data publicării răspunsului, și până la 29.05.2024, data limită de depunere a ofertelor. În lipsa unei motivări corespunzătoare critica nu poate fi considerată întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Lipsa schemelor monofilare ale firidelor și lăsarea echipării acestora la latitudinea ofertanților.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este incomplet și contrazice obligația de respectare a proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Permiterea echipării proprii a firidelor nu contravine legii, iar contestatoarea nu a arătat de ce răspunsul ar fi incomplet.

„Faptul că, prin intermediul clarificărilor, s-a permis propria echipare a firidelor nu poate fi considerat un răspuns contrar dispozițiilor legale.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista fără valori este de fapt o listă de date pe baza căreia se calculează lista fără valori.

Argumentul contestatorului. Documentația este greșită și incompletă.

Ce a reținut CNSC. Critica la lista fără valori este tardivă, raportat la publicarea din 07.05.2024.

„în cazul în care aprecia că este eronat întocmită lista fără valori, criticile trebuiau formulate în termenul legal raportat la data de 07.05.2024, data publicării acesteia în SEAP, la data de 29.05.2024, acestea fiind tardiv formulate.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Contradicție între răspunsul 9.2 (respectarea cerințelor cantitative și calitative din PT) și răspunsul 4 (soluție proprie).

Argumentul contestatorului. Autoritatea fie impune respectarea PT, fie permite rețete proprii.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul 4 privea strict echiparea firidelor și nu excludea respectarea proiectului tehnic.

„Întrebarea nr. 4 privea strict echiparea firidelor lăsată la dispoziția operatorilor economici. În niciun caz răspunsul nu putea conduce la concluzia că nu mai trebuie respectat proiectul tehnic, în privința cerințelor cantitative și calitative, cum susține contestatoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Acceptarea ca experiență similară a contractelor de lucrări de instalații electrice subterane LES 0,4kV.

Argumentul contestatorului. Contractul ar fi de furnizare de stații de reîncărcare, deci ar trebui acceptate doar contracte similare de furnizare a stațiilor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu este neconcludent, iar orice critică a cerinței din fișa de date este tardivă.

„La momentul formulării contestației, nu mai pot fi criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire, orice demers împotriva acestora fiind tardiv formulat, termenul de contestare fiind cu mult depăşit, data luării la cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind data publicării în SEAP a acesteia (07.05.2024).”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice publicate doar în format pdf needitabil.

Argumentul contestatorului. Numărul mare de fișe obligă operatorii să le transcrie manual în format editabil.

Ce a reținut CNSC. Nu există o încălcare a legii, iar 7 operatori au depus ofertă fără a fi împiedicați de format.

„Faptul că operatorii economici trebuie să își aloce o persoană care să se ocupe strict de copierea și aranjarea în pagină a fișelor tehnice din format pdf în format editabil pentru ca, ulterior, să fie completate, nu poate determina concluzia încălcării vreunei dispoziții legale.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Contradicție între răspunsul 27 (nu se cere experiență minimă a personalului) și răspunsul 30 (experiența similară se dovedește prin documente ale beneficiarilor finali).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii și induc în eroare ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul 27 privește experiența personalului, iar răspunsul 30 experiența operatorului economic, deci nu sunt contradictorii.

„Răspunsul la prima întrebare (27) privește experienţa profesională minimă a personalului propus și este un răspuns negativ, în sensul în care nu s-a solicitat o astfel de experiență, în timp ce răspunsul la a doua întrebare (30) vizează experiența operatorului economic în domeniul serviciilor de proiectare/lucrărilor de execuție, solicitată în cadrul fișei de date a achiziției.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →