Decizia CNSC nr. 1776/2024

Ce s-a contestat. Mențiunea din fișa de date conform căreia ofertanții trebuie să oferteze toate pozițiile din lot, altfel lotul va fi considerat inacceptabil.

Argumentul contestatorului. Formularea este inadecvată și contrară realității achiziției, deoarece fiecare lot conține un singur produs.

Ce a reținut CNSC. Formularea nu poate genera interpretări contradictorii, însă, pentru eliminarea echivocului, AC trebuie să publice în SEAP explicațiile privind această mențiune.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Trimiterile din caietul de sarcini la acte normative abrogate (Ordinul 1082/731/2016 și Ordinul 1068/1652/2018).

Argumentul contestatorului. Referirile la acte abrogate trebuie eliminate, împreună cu efectele lor asupra documentației.

Ce a reținut CNSC. AC a recunoscut erorile, iar obligația de informare completă și corectă impune eliminarea mențiunilor.

„în contextul sesizării acestor erori, având în vedere obligația autorității contractante de a asigura o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, se impune remedierea documentației și eliminarea mențiunilor în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de dovedire a calității de dispozitiv medical prin „certificat de marcaj CE”.

Argumentul contestatorului. Cerința este contrară art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Ordinul prevede declarația de conformitate și certificatele organismului notificat, nu un certificat de marcaj CE.

„Așadar, niciunde nu se face vorbire de certificatul de marcaj CE solicitat, context în care, se impune ca cerințele privind dispozitivele medicale să fie remediate în acord cu dispozițiile ordinului citat.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Descrierea conținutului etichetei în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Descrierea trebuie înlocuită cu trimitere la Regulamentul 528/2012 (produse biocide) și la Regulamentul 2017/745 (dispozitive medicale) ori cu redarea integrală a textelor acestora.

Ce a reținut CNSC. Respectarea regulamentelor europene privind eticheta este obligatorie în funcție de tipul produsului, astfel că cerința trebuie remediată.

„cum respectarea regulamentelor europene nu este opțională, pentru a nu exista probleme în evaluarea ofertelor primite, Consiliul apreciază că se impune remedierea cerinței într-o formă care să țină seama de regulamentele la care s-a făcut trimitere mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ca „flacoanele să fie indivizibile”.

Argumentul contestatorului. Cerința este inexplicabilă tehnic, deoarece orice recipient este indivizibil.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este eliminată, dar AC trebuie să explice ce înțelege prin ea și cum se dovedește îndeplinirea ei.

„autoritatea contractantă va explica ce anume înțelege prin sintagma Flacoanele să fie indivizibile, și cum anume să fie dovedită, o înlăturare a ei, așa cum dorește contestatorul apărând inoportună”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: cerința „Să aibă avizul M.S.”, fără precizarea tipului de aviz și de produs.

Argumentul contestatorului. Documentul nu există în această formă; trebuie clarificat tipul de produs și acceptate dispozitivele medicale.

Ce a reținut CNSC. Produsele destinate dezinfectării instrumentarului sunt dispozitive medicale conform Regulamentului 2017/745, deci trebuie acceptate și clarificate tipul documentului și al produsului.

„Or, cum obiectul lotului nr. 1 este Soluție detergent dezinfectant/enzimatic concentrată pentru decontaminarea instrumentului stomatologic, este evident că trebuie acceptate în procedură și dispozitivele medicale destinate scopului descris.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 1, 2 și 4: spectrul de activitate microbicidă și standardele de testare.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie restructurat conform standardului EN 14885:2022.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar niciun act normativ nu impune EN 14885:2022, astfel că AC nu poate fi obligată să îl aplice.

„Pe cale de consecință, standardele au un caracter voluntar/ neobligatoriu/facultativ, drept care utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi impusă în cazul prezentei proceduri, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: cerința „Nu conține aldehide, fenoli, baza cuaternară de amoniu”.

Argumentul contestatorului. Impunerea unei anumite compoziții, fără bază legală sau normă tehnică, încalcă art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (2).

Ce a reținut CNSC. AC nu a justificat de ce produsele cu compuși cuaternari de amoniu ar fi mai puțin eficiente sau mai riscante, iar excluderea lor este un obstacol nejustificat.

„Neacceptarea dezinfectanților cu o altă compoziție recunoscută și avizată pentru utilizare reprezintă, în mod evident, un obstacol nejustificat în ofertare.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: completarea caietului de sarcini cu rapoarte de evaluare a compatibilității produsului cu pielea.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui introdusă prin analogie cu rapoartele de testare și conform OMS 1761/2021 (compatibilitatea cu materialele).

Ce a reținut CNSC. Lipsa cerinței nu îi cauzează contestatorului nicio vătămare, deci acesta nu este persoană vătămată sub acest aspect.

„lipsa paragrafului indicat nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența amintitei cerințe, rezultând, așadar, că sub acest aspect, nu poate fi considerată persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016”

Ce s-a contestat. Lotul 2: compararea ofertelor după prețul pe recipient, fără raportare la cantitatea necesară per procedură de dezinfecție.

Argumentul contestatorului. Prețul trebuie comparat prin raportare la cantitatea de produs necesară pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală a mâinilor.

Ce a reținut CNSC. Produsele au concentrații diferite, deci costul real depinde de cantitatea necesară per procedură, iar AC trebuie să precizeze modul concret de comparare.

„Consiliul reține că se impune precizarea modului concret în care vor fi comparate ofertele, mod ce trebuie să aibă în vedere prețul cantității de produs necesară unei proceduri de dezinfecție, care să acopere întreg spectrul de activitate solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 4: solicitarea de a preciza că produsul ofertabil trebuie să fie exclusiv dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Produsul este destinat dezinfectării sistemelor de aspirație, care sunt dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Excluderea produselor biocide, fără argumente care să o justifice, ar fi restrictivă.

„Or, în lipsa unor argumente care să justifice de ce produsele încadrate ca biocide nu pot fi acceptate, solicitarea contestatorului, astfel cum a fost formulată, apare restrictivă, și nu poate fi primită.”