Decizia CNSC nr. 1857/2024

Ce s-a contestat. Alegerea legislației aplicabile: procedura organizată în baza Legii nr. 98/2016 în loc de O.U.G. nr. 114/2011.

Argumentul contestatorului. Produsele sunt arme militare supuse regimului special, deci contractul intră integral sub incidența O.U.G. nr. 114/2011.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este material didactic pentru laborator, nu armament de apărare, astfel că O.U.G. nr. 114/2011 nu se aplică.

„Consiliul mai reține că în mod corect, procedura nu este organizată în baza ORDONANŢEI DE URGENŢĂ nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, deoarece contractul nu dorește achiziționarea de armament de apărare, ci material didactic.”

Ce s-a contestat. Cerința privind capacitatea de exercitare a profesiei nu indică activitatea care trebuie să figureze în certificatul ONRC.

Argumentul contestatorului. Cerința este vagă și permite o evaluare inexactă; trebuia precizat obiectul de activitate privind vânzarea, instalarea, punerea în funcțiune și testarea armelor de foc militare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a impus cerințe privind obiectul de activitate ONRC, iar marja sa de apreciere nu poate fi cenzurată în lipsa unei vătămări personale justificate.

„Prin urmare, atât timp cât contestatoarea nu poate justifica o vătămare personal prin modul în care este formulate cerința, exercitarea marjei de apreciere a autorității contractante nu poate fi cenzurată de Consiliu.”

Temei: L98/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ale lotului 1 indică marca și modelul armelor fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Toate armele din lotul 1 aparțin portofoliului unui singur operator economic, ceea ce restrânge concurența; există arme echivalente sau superioare la alți producători.

Ce a reținut CNSC. Scopul didactic și de cercetare, justificat pertinent, impune modelele concrete, iar legea permite referirea la un producător când obiectul contractului o justifică.

„Consiliul reține că legislația achizițiilor nu interzice, categoric, referirea la un anumit producător/produs, atunci când necesitatea autorității impune o astfel de specificație, interdicția fiind una relativă.”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Împărțirea pe loturi: armele de la pozițiile 7, 8 și 11 sunt incluse în lotul 1, deși sunt unicate.

Argumentul contestatorului. Armele unicat trebuie separate în loturi distincte, pentru a nu afecta concurența pe restul produselor.

Ce a reținut CNSC. Defalcarea este inutilă, deoarece armele nu se regăsesc în portofoliul contestatoarei, iar mărimea lotului nu justifică împărțirea pe tipuri de arme.

„Totodată, afirmația citată conduce la concluzia că defalcarea lotului este inutilă, din moment ce armele solicitate nu se regăsesc în portofoliul contestotarei. De altfel, mărimea lotului face inutilă împărțirea pe tipuri de arme.”