Decizia CNSC nr. 1870/2024

Ce s-a contestat. Experiența similară (lucrări și servicii de proiectare) solicitată cu impunerea simultană a unui nivel valoric (30.000.000 lei, respectiv 1.000.000 lei) și a unor niveluri cantitative (km rețea, utilizatori, capacitate SRM).

Argumentul contestatorului. Dubla impunere valoric-cantitativă încalcă art. 3 alin. (5) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, iar AC, deși a recunoscut observația, nu a eliminat-o.

Ce a reținut CNSC. Modificările din răspunsul consolidat au redus doar lungimea și capacitatea, menținând dubla impunere interzisă de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.

„Într-o atare situație, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect, impunându-se modificarea cerinței de la punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică sau profesională” din fișa de date a achiziției fie prin eliminarea nivelului valoric (30.000.000 lei fără TVA pentru lucrări similare și 1.000.000 lei fără TVA, servicii similare), fie prin eliminarea nivelului cantitativ al lucrărilor”

Temei: Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea financiară a devizului general și a formularelor F1, F2, F3 cu extrase de resurse conform HG 907/2016, deși SF nu conține liste de cantități.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție listele de cantități fac parte din proiectul tehnic elaborat ulterior, deci ofertanții nu pot întocmi formularele solicitate.

Ce a reținut CNSC. Studiul de fezabilitate nu conține liste de cantități la nivel de articol de deviz, iar cerința transferă ofertanților activități ce revin proiectantului potrivit HG 907/2016.

„Consiliul constată că solicitarea autorității contractante de prezentare, în cadrul ofertei, de liste cu cantități de lucrări si extrasele de resurse materiale consumuri cu manopera, utilaje si transporturi fără preturi întocmite de ofertant, cu respectarea formularelor F1, F2, F3, este excesivă, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator sub acest aspect, impunându-se eliminarea acestei cerințe.”

Temei: HG907/2016 anexa 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Elaborarea unei planșe care să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice ale amplasamentului (limite instalații, clădiri, zone de depozitare, acces, lucrări temporare).

Argumentul contestatorului. Planșa nu poate fi realizată fără date despre lucrare (41 km, branșamente, 23 obiective), avantajând proiectantul care a întocmit SF.

Ce a reținut CNSC. AC nu a furnizat informațiile necesare întocmirii planșei, obligând ofertanții să completeze documentația și avantajând elaboratorul SF.

„Prin urmare, în contextul în care autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților toate informațiile necesare în vederea întocmirii unei planșe care să identifice limitele instalațiilor clădirile existente, informații care ar trebui să fie deținute de operatorul economic care a întocmit studiul de fezabilitate, Consiliul admite criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect, impunându-se eliminarea cerinței în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG907/2016 anexa 4

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect, șeful de proiect și șeful de șantier să fie autorizați ANRE ca instalatori PGD și/sau EGD, cu coordonarea a minim 7 investiții similare pentru punctaj maxim.

Argumentul contestatorului. Legătura indisolubilă între funcții și autorizări ANRE și numărul mare de investiții coordonate restricționează concurența; nu sunt necesare autorizări pentru aceste funcții.

Ce a reținut CNSC. Cerința dublează cerințele de calificare și limitează numărul de participanți, instalatorii ANRE putând fi cooptați separat în echipă.

„impunerea ca aceste persoane să fie autorizate ANRE gradele PGD sau/și EGD practic dublează cerințele de calificare și limitează numărul de posibili participanți la procedura de atribuire, în condițiile în care în echipa de proiect poate fi cooptat unul sau mai mulți instalatori autorizați ANRE gradele PGD sau/și EGD.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Necorelarea cerințelor privind personalul cheie și non-cheie între fișa de date și caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul AC că prevalează fișa de date nu este concludent; se impune corelarea documentelor.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus corelarea cerințelor privind personalul cheie și non-cheie din caietul de sarcini și fișa de date.

„precum și corelarea celorlalte cerinţe privind personalul cheie și non cheie prevăzute în Caietul de Sarcini si Fişa de date a achiziţiei, așa cum sunt indicate în cuprinsul contestației.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Durata contractului indicată diferit în fișa de date, formularul de propunere tehnică, caietul de sarcini și răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Documentele indică durate diferite (30, 36, 60 luni, apoi 18 luni execuție), creând confuzie.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanțele evidente privind durata sunt de natură să deruteze ofertanții în întocmirea ofertelor.

„Prin urmare, Consiliul constată că, sub aspectul duratei de derulare a contractului, în cuprinsul documentației de atribuire sunt neconcordanțe evidente, de natură să deruteze operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire în modul de întocmire a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Publicarea doar a Condițiilor Generale ale contractului de proiectare și execuție, fără proiectul de Acord contractual.

Argumentul contestatorului. AC trebuia să publice condițiile contractuale complete, inclusiv Acordul contractual.

Ce a reținut CNSC. Documentul publicat respectă Anexa 2 la HG 1/2018, nefiind obligatorie publicarea condițiilor complete.

„Astfel, Consiliul are în vedere că documentului publicat de autoritatea contractantă în SEAP i se anexează documentația de atribuire și oferta declarată câștigătoare, care conțin condițiile specifice, nefiind obligatorie publicarea condițiilor complete, motiv pentru care respinge, ca nefonadate, criticile formulate de contestator sub acest aspect.”

Temei: HG1/2018 anexa 2