Decizia CNSC nr. 1940/2024

Ce s-a contestat. Refuzul prelungirii suplimentare a termenului de depunere a ofertelor (solicitările nr. 72, 107, 120), după o prelungire din oficiu până la 25.06.2024.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru pregătirea unei oferte complexe, cu multe documente pentru experți. Prelungirea s-a făcut înaintea publicării răspunsurilor la clarificări, iar art. 153 alin. (2) din L98/2016 impune o prelungire proporțională.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns punctual și motivat, iar răspunsurile nu au modificat documentația de atribuire, deci nu exista obligația unei noi prelungiri.

„Punctual, cercetarea Consiliului relevă că răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la cele 5 întrebări (72, 107, 120, 145 și 36) nu modifică documentația de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Refuzul furnizării caietului de sarcini în format editabil Word (solicitarea nr. 145).

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini este scanat, iar OCR-izarea sau rescrierea lui generează erori și consumă timp, reducând calitatea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns clar și complet, iar legea nu o obligă să modifice documentația la cererea operatorilor.

„Răspunsurile acoperă întrebările formulate, rezultând că acestea sunt clare și complete.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Neclaritatea cerințelor privind funcționalitățile de dezvoltat, licențele și software-ul de bază (solicitările nr. 36 și 41).

Argumentul contestatorului. Răspunsul doar trimite la caietul de sarcini, fără detalii, astfel încât efortul necesar nu poate fi evaluat.

Ce a reținut CNSC. Criticile vizează conținutul documentației de atribuire, nemodificat prin clarificări, și sunt tardive față de data publicării acesteia (13.05.2024).

„Nemulțumirea contestatoarei pornește de la pretinse deficiențe de redactare a documentației de atribuire, însă acestea, pentru a fi acoperite, presupuneau atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului la clarificări, care se încadrează în limitele legii și ale celor conturate de actuala documentație.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formulări diferite ale obiectului contractului în documente diferite (solicitarea nr. 38).

Argumentul contestatorului. Lipsa de corelare creează confuzie în rândul operatorilor economici.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației, necontestată în termen, și este tardivă.

„În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. d)-i).”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele privind utilizarea soluțiilor comerciale și capturile de ecran (solicitarea nr. 39).

Argumentul contestatorului. Neclaritatea cerințelor împiedică oferirea unor soluții adecvate și afectează evaluarea.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației, necontestată în termen, și este tardivă.

„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele pentru sesiunea demonstrativă (solicitările nr. 43 și 40).

Argumentul contestatorului. Se cere demonstrarea unor funcționalități neclare, ceea ce poate favoriza anumite soluții comerciale existente.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează caietul de sarcini, nemodificat prin clarificări, și este tardivă.

„Consiliul constată că aspectele criticate de contestatoare, vizavi de anumite cerințe/specificații tehnice sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SEAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Durata garanției de bună execuție pe toată perioada contractului (15 luni + 60 luni + 15 zile) și modalitățile de constituire a acesteia (solicitarea nr. 79).

Argumentul contestatorului. Garanția este greu de obținut pe o perioadă care include garanția și suportul, iar efortul este disproporționat și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Cerința privind durata era cunoscută din 13.05.2024 și nu a fost contestată în termen; aspectul privind modalitățile de constituire a fost corelat cu fișa de date.

„Cerința a cărei modificare o solicită la acest moment societatea contestatoare, îi era cunoscută acesteia, încă de la data publicării documentației în SEAP, 13.05.2024 și, în situația în care aprecia că se impunea modificarea cerinței, trebuia să manifeste o minimă diligență și să conteste documentația de atribuire în termenul legal”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 154